Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-3050/2018
21 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича, Смирнова Артура Андреевича и заявление Щекодько Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя Щекодько Юлии Александровны Дорофеевой Ольги Александровны (доверенность от 03.07.2018, паспорт); представителя Щекодько Юлии Александровны Тростонецкой Валерии Владимировны (доверенность от 07.06.2018, паспорт); представителя финансового управляющего Коркиной Любови Михайловны (доверенность от 01.06.2018, паспорт); представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» Васяниной Елены Борисовны (доверенность № 22НО-03/08-226/2019, паспорт); Щекодько Юлии Александровны (лично, паспорт),-

у с т а н о в и л:

наличием в собственности должника еще одного жилого помещения необходимо установить статус единственного пригодного для проживания помещения за одним из них.

Судом объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича, и Щекодько Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника иного жилого помещения – квартиры общей площадью 102,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.47.

Заявители указывают, что в сложившейся правовой ситуации – наличии у должника двух жилых помещений суду надлежит определить, за каким из них следует признать наличие исполнительского иммунитета.

При этом конкурсный управляющий полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира, обладающая меньшей площадью и меньшим количеством комнат, поскольку недвижимость, имеющую большую площадь можно реализовать по более высокой рыночной цене, что отвечает интересам кредиторов. При этом исключение из конкурсной массы квартиры меньшей площадью не нарушает прав банкротящегося гражданина и его семьи, поскольку данного помещения достаточно для обеспечения им нормальных условий существования. Финансовый управляющий также ссылается на факт регистрации должника и его супруги в той квартире, которую он просит исключить из конкурсной массы.

Поддерживая доводы финансового управляющего, конкурсный кредитор – банк указывает, что судом должно быть учтено, что супруги фактически не поддерживают брачные отношения, должник проживает с другой семьей, что следует из пояснений, даваемых суду при рассмотрении вопроса о признании сделки, совершенной с квартирой, на исключении которой из конкурсной массы супруга должника настаивает в данном споре. Банк полагает, что сама по себе разница в площадях данных квартир – 20 кв.м. свидетельствует о значительном превышении стоимости квартиры, на исключении из конкурсной массы которой настаивает супруга должника.

Банк полагает, что исключение квартиры площадью 82,8 кв.м достаточно для проживания семьи из трех человек, исходя из социальной нормы площади жилья в Новосибирской области.

Настаивая на исключении из конкурсной массы помещения большей площадью, супруга должника акцентирует внимания суда на том, что приоритетным в данном случае является не площадь жилого помещения, а наличие изолированных комнат, поскольку супруги действительно не поддерживают родственных отношений, однако в случае совместно проживания, каждому из них для обеспечения достойных условий существования должно быть обеспечено отдельное помещение. Такой возможности квартира, состоящая из двух комнат, не предоставляет. Супруга должника указывает, что нормативы, используемые в жилищной сфере, не могут быть применены для определения такого оценочного понятия как обеспечения условий достойного существования личности. Супруга должника указывает, что в настоящее время она, её супруг и его престарелая мать зарегистрированы в квартире, об исключении которой из конкурсной массы заявлено ходатайство, что существенно упростит процесс реализации второй квартиры в части юридического оформления. Супруга должника также просит принять во внимание, что данная квартира не является единственным источником расчета с кредиторами, а также тот факт, что доказательств существенной разницы в цене данных объектом финансовым управляющим не представлено.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 25.07.2018 в отношении должника Баяндурова Роберта Альбертовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

В результате оспаривания финансовым управляющим и признания судом недействительной сделки по дарению квартиры супругой должника её матери, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствует супруга должника, данное имущество в конкурсную массу возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24

Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,

определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина- должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

Из изложенного следует, что при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом суд обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника (его семьи), а также учитывать фактические характеристики жилого помещения.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что фактически должник в данное время ни в одной из квартир, о которых заявлено в ходатайствах не проживает. Супруга должника проживает в квартире, возвращенной в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, мать должника в настоящий момент также переселена в данную квартиру. Следовательно, в настоящее время в той квартире, в отношении которой будет установлен исполнительский иммунитет, будут проживать два взрослых человека, каждый из которых будет обеспечен отдельной изолированной комнатой, независимо от выбора суда.

При этом спорные квартиры находятся по одному адресу, их различие состоит в размере площади и количестве комнат, в связи с чем отличие в цене (пусть даже незначительное) влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, которые, безусловно, заинтересованы в наиболее полном удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает довод о возможном желании должника впоследствии проживать в том помещении, которое будет определено судом по результатам рассмотрения настоящего спора, о наличии у него права (как и у иных членов семьи) на достойное существование и на наличие отдельного помещения ввиду фактического прекращения брачных отношений, а также довод о том, что часть своего времени должник и в настоящий момент проводит со своей матерью. При этом стоимость любого из оставленных в собственности семьи должника помещений - в пределах 8 000 000 – 10 000 000 рублей, позволит обеспечить должнику и его семье достойные условия существования даже в случае, если они пожелают проживать отдельно и приобретут, реализуя данное помещение, отдельные квартиры меньшей стоимостью.

В данном споре речь не идет о выборе между жилыми помещениями, одно из которых более пригодно для проживания, а другое менее. Обеспечить достойное существование для должника и членов его семьи может любое из названных помещений, в связи с чем суд учитывает интересы кредиторов, требования которых могут быть наиболее полно удовлетворены при исключении из конкурсной массы помещения меньшей площадью, которое, как было указано выше с учетом его состояния и стоимости в полном объеме способно обеспечить потребности в жилье и достойном существовании троих взрослых людей.

Изложенное влечет удовлетворение заявления финансового управляющего и отказ в удовлетворении заявления супруги должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Баяндурова Роберта Альбертовича жилое помещение, площадью 82,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021160:96, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв.8.

В удовлетворении ходатайства Щекодько Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Баяндурова Роберта Альбертовича, жилого помещения, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021160:12:02:04, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв. 47.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия

Судья Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 6:27:09

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна