Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, -

без вызова представителей сторон в судебное заседание.

Установил:

27.11.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам регистрационного учета регистрировать физических лиц по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:021160:249.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывает, что в настоящее время именно указанное жилое помещение включено в конкурсную массу должника, утверждено положение о порядке сроках и условиях его продажи. При этом должником и его родственниками предприняты меры по изменению места своей регистрации на регистрацию в данном помещении. Финансовый управляющий полагает, что указанные действия совершены с целью наделения указанного помещения признаками единственного жилья должника. Финансовый управляющий указывает, что последующие предполагаемые действия по регистрации в данном помещении иных лиц, затруднит исполнение судебного акта в части реализации помещения с подобными обременениями.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.07.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключено жилое помещение, площадью 82,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021160:96, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о наделении исполнительским иммунитетом жилого помещения, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021160:12:02:04, расположенного по адресу: <...> судом отказано.

При рассмотрении данного спора, супруга должника указывала, что должником и его родственниками освобождено жилое помещение, которое они полагали возможным включить в конкурсную массу, все члены семьи зарегистрированы в жилом помещении, которое подлежит наделению исполнительским иммунитетом.

Судебный акт вступил в законную силу, но обжалован в суд кассационной инстанции, его исполнение на данный момент приостановлено.

При этом судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого помещения, включенного в конкурсную массу, судебный акт обжалован и не вступил в законную силу.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Оценивая обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение состояния отношений между сторонами, принимает во внимание, что регистрация физических лиц в спорном помещении может затруднить исполнение судебного акта, в случае реализации именно того помещения, которое в настоящее время определено судом к реализации.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), применимым при рассмотрении настоящего ходатайства, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данные обеспечительные меры защищают интересы взыскателей (кредиторов) от излишнего обременения спорного имущества правами третьих лиц и не нарушает права должника по использованию данного имущества до окончательного разрешения споров, возбужденных по вопросу его правового положения.

Руководствуясь статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам регистрационного учета регистрировать физических лиц по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:021160:249.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.А.Сорокина