Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. (в соответствии с распоряжением от 8 июля 2013 года №34 «О передаче дел»), при ведении протокола секретарем Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а также фактически понесенных расходов на процедуру в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630102, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2013),

установил:

05.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №142 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09.08.2013 временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «РосСтрой» вознаграждения временного управляющего в сумме 163 064 рубля 50 копеек, 129 996 рублей 00 копеек – расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов для составления финансового анализа должника и 109 996 рублей 00 копеек расходов на привлечение специалиста для сопровождения деятельности временного управляющего, 8 282 рубля 96 копеек - фактически понесенные расходы на публикации, почтовые отправления, об установлении процентов в размере 182 253 рубля 50 копеек.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.10.2013, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подержал возражения, изложенные в отзыве, в части взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013 в сумме 109 996 рублей и расходов в размере 20 000 рублей на привлеченного специалиста ООО «РосИнвестГрупп» для составления финансового анализа должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, выслушав мнение лиц, участвующих судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расчет суммы вознаграждения за период наблюдения определен заявителем в размере 163 064 рубля 50 копеек и рассчитан за период с 20.02.2012 (дата введения процедуры наблюдения) по 30.07.2013 (дата введения процедуры конкурсного производства).

Расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения судом проверен, признан верным. Возражения конкурсного управляющего в части суммы 1 929 рублей 5 копеек учтены при расчете суммы вознаграждения ФИО1. Иных возражений конкурсный управляющий в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с должника 163 064 рублей 50 копеек вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РосСтрой» балансовая стоимость активов должника составляет 176 537 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу №А45-25032\2012 установлено, что задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» (включенная в баланс должника) перед ООО «РосСтрой» в сумме 132 452 500 рублей, отсутствует. Кроме этого, согласно финансового анализа бухгалтерская отчетность искажена и не отражает действительную информацию об имуществе и обязательствах. В связи с этим действительная стоимость активов должника составляет 44 084 500 рублей (176 537 000 – 132 452 500 рублей)

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет по расчету последнего 182 253 рубля 50 копеек.

Изучив представленные документы, учитывая п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитана арбитражным управляющим исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов и составляет 182 253 рубля 50 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим за процедуру наблюдения: опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение услуг почтовой связи всего в размере 8 282 рублей 96 копеек является правомерным, а требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего о необоснованном привлечении специалиста – ООО «РосИнвестГрупп» по договору от 20.02.2013, для проведения финансового анализа с оплатой в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Поскольку привлечение специалиста ООО «РосИнвестГрупп» по договору возмездного оказания услуг по анализу финансового состояния должника от 20.02.2013 непосредственно связано с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «РосСтрой» и направленно именно для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста для проведения финансового анализа. Факт оказания услуг подтверждается актом от 15 июля 2013 года. Денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены в адрес ООО «РосИнвестГрупп», что подтверждается квитанцией от 15 июля 2013 года к приходному кассовому ордеру №16. Конкурсный управляющий не доказал необоснованности привлечения специалиста для проведения анализа и оценки финансовых результатов деятельности ООО «РосСтрой».

Возражения конкурсного управляющего, о том, что данная обязанность возложена непосредственно на арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку проведение финансового анализа не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Отказывая в признании расходов необоснованными в сумме 20 000 рублей на привлечение указанного специалиста, суд также исходит из объема документации, выполненной, привлеченным специалистом работы, так, были проанализированы активы и пассивы должника с 2010 по 2013 гг. с разбивкой по кварталам, установлено, что активы увеличились на 211 225 000 рублей, за указанный период произведен анализ внеоборотных активов, произведен анализ запасов, а также структура запасов, сырья материалов и других аналогичных ценностей всего 263 позиции (сальдо на 31.03.2013 – 13 395 054 рубля 68 копеек), произведен анализ дебиторской задолженности за период с 2010 по 2013 гг. поквартально, расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 156 700 053 рубля 26 копеек; осуществлен анализ пассивов, в том числе краткосрочная задолженность в размере 132 048 056 рублей 41 копейки (сальдо на 31.03.2013), с указанием контрагентов, суммы задолженности, также путем сравнительного анализ показателей должника специалист пришел к выводу об убыточности предприятия, осуществлен анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должника, за период с 2010-2012 у должника было до 100 контрагентов, установлены работы, которые были выполнены должником (в том числе установлены крупные объекты), произведена оценка возможности восстановления платежеспособности, так сделан вывод об уменьшении выручки на 124 498 000 рублей, суд также принимает во внимание значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, количество контрагентов, связанный с этим объем документов (статистические отчетности, налоговые отчётности, планы, сметы калькуляции, рабочие планы счетов бухгалтерского учета, договора подряда на основании которых составлен финансовый анализ), суд также учитывает и вид осуществляемой лицензируемой деятельности должника – строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, а также дополнительные виды деятельности – производство земляных работ, монтаж инженерного оборудования задний и сооружений, устройство покрытий задний и сооружений и пр.), связанную с ней специфику и сложность произведенных расчетов.

В ходе финансового анализа, в целях оценки возможности восстановления платежеспособности ООО «РосСтрой» на основании коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента восстановления платежеспособности был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности (0,565), исходя, в том числе из которого, структура баланса была признана неудовлетворительной, а должник неплатежеспособным. Суд полагает, что расчет коэффициента восстановления платежеспособности возможен лишь при наличии узкопрофессиональных знаний в области экономики, финансов бухгалтерского учета, принимая во внимание отрасль, в которой осуществляет деятельность должник. Также суд исходит из того, что не все документы были представлены руководителем должника для проведения финансового анализа, что затрудняло его проведение. Доказательств иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной не имеется.

Довод конкурсного управляющего о наличии у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля, с учетом объема и сложности работы, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной выше.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Привлечение ФИО1 специализированной организации не нарушает права кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, связано с целями проведения процедуры банкротства, направлено на установление достоверного финансового состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, не опровергнуты, а также не представлены доказательства нарушения ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности оказанных услуг на сумму 20 000 рублей или превышения рыночной стоимости услуг, а также их ненадлежащего качества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что у должника имеется возможность оплаты, приходит к выводу о том, что привлечение специалиста для осуществления финансового анализа, с учетом объема и сложности выполненной работы по проведению финансового анализа должника является обоснованным, а требование о взыскании 20 000 рублей с должника обоснованным.

Ссылку конкурсного управляющего на судебную практику Федерального Арбитражного суда Поволжского округа суд отклоняет, поскольку обстоятельства дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела, суд в каждом конкретном случае, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает допустимость и относимость доказательств.

Суд принимает возражения конкурсного управляющего о необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности арбитражного управляющего от 20.02.2013 на сумму 109 996 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО «РосСтрой» ФИО1 (Заказчик) и гр. ФИО4 (Исполнитель) 20.02.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего ООО «РосСтрой» (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с сопровождением деятельности арбитражного управляющего, выражающегося в следующем:

- подготовка и направление заявки на опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Должника е официальном издании;

- помощь в принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника;

- осуществление действий, направленных на получение сведений о Должнике, принадлежащим ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствам

Должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

- подготовка отзывов и возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику;

- направление уведомлений всем выявленным кредиторам Должника о месте и дате проведения первого собрания кредиторов, а также подготовка документов и материалов к первому собранию кредиторов, формирование пакета документов по итогам проведения первого собрания кредиторов и представление его в арбитражный суд;

- ведение переговоров с кредиторами должника;

- представительство в суде, в случае указания временного управляющего о необходимости присутствия в конкретном судебном заседании ответственного специалиста;

- подготовка документов в арбитражный суд для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Должника;

- иные услуги, связанные с сопровождением деятельности временного управляющего ООО «РосСтрой» ФИО1

В подтверждение факта оказания специалистом услуг в размере 109 996 руб. арбитражный управляющий ФИО1 представил акт выполненных работ № 1 от 31.07.2013; промежуточный акт от 31.03.201; промежуточный акт от 31.05.2013; промежуточный акт от 31.07.2013, а в подтверждение факта оплаты данных услуг за счет средств арбитражного управляющего расписку от 31.07.2013.

Исходя из анализа представленных арбитражным управляющим ФИО1 актов оказания услуг по указанному договору следует, что привлеченным специалистом оказывались следующие услуги:

- составление и направление уведомлений участникам дела о первом собрании кредиторов; подготовка документов к проведению первого собрания кредиторов; участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; участие в проведении первого собрания кредиторов; ознакомление с требованиями 5 кредиторов и подготовка отзывов; составление и направление запросов в регистрирующие органы и банки. В судебном заседании временный управляющий подтвердил факт оказания перечисленных услуг ФИО4

Суд, проанализировав виды услуг, их объем и сложность приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, мог выполнить их самостоятельно, поскольку для выполнения таких услуг каких – либо специальных познаний не требовалось.

Временным управляющим ФИО1 не представлено доказательств большого объема работы, ее сложности, невозможности самостоятельно выполнить указанную работу.

Согласно актам выполненных работ ФИО4, были подготовлены отзывы по требованиям ООО ЧОП «Система безопасности-ДС», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Август», в которых арбитражный управляющий не возражает против включения в реестр.

Кроме этого, представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований ФИО6, ООО «Арктур», ООО «Авангард», ФИО7, ООО «Ермак».

В ряде судебных заседания участвовал ФИО1 (ФИО5, ЗАО «Август»).

В судебное заседание по рассмотрению требования ООО ЧОП «Система безопасности – ДС» временный управляющий, его представитель не явились.

Во всех отзывах, ФИО1 не возражал по заявленным требованиям кредиторов. Данные факты опровергают доводы арбитражного управляющего о большом объеме проделанной работы.

Суд принимает довод конкурсного управляющего, о том, что по ряду кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не возражал по существу заявленных требований, а судом было отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 не заявил возражений против включения требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 307 828 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013г. во включении требований ФИО8 было отказано.

ФИО1 не заявил возражений против включения требований ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 454 767,68 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31,05.2013г. во включении требований ФИО9 было отказано.

ФИО1 не заявил возражений против включения требований ООО «Арктур» о включении в реестр требований кредиторов в размере 48 993 707,60 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013г. во включении требований ООО «Арктур» было отказано.

ФИО1 не заявил возражений против включения требований ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов в размере 79 600 318,03 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013г. во включении требований ООО «Авангард» было отказано. В связи с изложенным суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что отзывы носят формальный характер.

По требованиям Коростель О.И., Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и ООО «ОЭЗ» временным управляющим не были подготовлены отзывы.

Согласно актам выполненных работ ФИО4 составляла и направляла уведомления участникам дела о первом собрании кредиторов, участвовала в проведении первого собрания кредиторов, запросы в регистрирующие органы, банки.

Судом установлено, что направлены запросы в МОГТО и РАМТС №4 ГУ МВД России по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области, ФГУП «Ростехинвентраизации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в банки.

Суд отклоняет довод ФИО1 о большом объеме работы, поскольку в материалы дела представлено 8 отзывов по требованиям кредиторов, которым временный управляющий не заявляет возражений по существу заявленных требований (а по ряду заявлений, как установлено выше в удовлетворении требований было отказано, несмотря на отсутствие возражений) как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив объем работ (количество судебных заседаний, проделанную работу по составлению отзывов, составление запросов, участие в собрании кредиторов) пришел к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность не привлекать для этого специалиста, каких – либо специальных знаний для осуществления перечисленных работ не требуется, в связи с чем привлечение ФИО4 было необоснованным в целом, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной выше. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку действия, возложенные на привлеченного специалиста ФИО4, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего ФИО1 в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, то суд приходит к выводу о том, что он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, принимая во внимание незначительный объем работы. (Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, в том числе Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А46-16928/2009).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста ФИО4 для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, оплата за данные услуги ФИО4 в сумме 109 996 рублей не может быть отнесена к расходам за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере 182 253 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 163 064 рубля 50 копеек, расходы на публикации, а также почтовые расходы в размере 8 282 рубля 96 копеек, расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

В.А. Зюков