Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ", г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 969485,26 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей,

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3422597,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2016, паспорт);
представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 969485,26 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный с ответчиком контракт № 2015.303357 от 24.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области, а истец обязался принять качественно выполненные работы

и оплатить их.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, а также в связи с расторжением государственного контракта предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 3422597,23 рублей.

Определением суда от 30.12.2016 по ходатайству ответчика с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 22.06.2017 истец, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности в выводах эксперта.

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (630099, <...>), срок проведения экспертизы – 14 календарных дней, стоимость проведения экспертизы – 200000 рублей. В качестве экспертов заявлены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчиком экспертных организаций не предложено, возражений по ходатайству истца не заявлено.

Изучив материалы первоначального экспертного заключения, суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области определения объема и стоимости фактически выполненных работ, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, находит ходатайство истца о назначении

повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 84 АПК РФ установлено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно статье 82 АПК РФ в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87 частью 1 статьи 144, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Экспертом-координатором назначить ФИО5.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписки о предупреждении представить в суд.

по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 – км 12+348?

Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 160000 рублей на истца.

Обязать государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в течение 5 рабочих дней с даты принятия настоящего определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 160000 рублей, доказательства представить в суд.

- копию контракта № 2015.303357 от 24.08.2015 с приложениями;

- проект производства работ на капитальный ремонт водопропускной трубы а/д «14 км а/д «К-27» - Ленинградский - Конево - Лотошное» в Краснозерском районе Новосибирской области км 12+333 (оригинал) на 74 листах;

- проектную и рабочую документацию работ на капитальный ремонт водопропускной трубы а/д «14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево - Лотошное» в Краснозерском районе Новосибирской области км в 5 томах (оригинал);

- акты освидетельствования скрытых работ № 1в-21в с приложениями (оригиналы);

- оперативный журнал геодезических работ формы Ф-5 (оригинал) на 9 листах;

- акт проверки сохранности геодезической разбивочной основы (оригинал);
- акт отбора образцов (проб) № 197 от 05.09.2016 (копия);
- протоколы испытаний от 07.09.2016 (копии);

- акты обследования объекта дорожных работ от 05.09.2016, 15.09.2016,

- невелировка лотка в/п трубы на км 12+333 от 05.09.2016 на 2 листах с

приложением (копии);

- уточнения проектной документации с 29 по 39 страницы, и схема (оригинал);

- акт приемки-передачи схематичного расположения участков производства

работ с выносом в натуру от 04.09.2015 (оригинал) на 10 листах;
- общий журнал работ № 1 (оригинал) на 72 листах;

- оперативный журнал геодезических работ формы Ф-4 (оригинал) на 9 листах.

Представить экспертное заключение в Арбитражный суд Новосибирской области до

делу на 17.08.2017 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102 г.

Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 616.

Предложить лицам, участвующим в деле ознакомиться с экспертным

заключением после его поступления в суд и представить к дате судебного заседания

письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный

суд, в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Л. Серёдкина