Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой - 2" (ОГРН <***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 395 367 рублей за период с 02.05.2017 по 13.08.2018,

при участии в судебном заседании сторон:
от истца – Метелев А.А., доверенность б/н от 10.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 01.10.2017, паспорт. у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой - 2" (далее – ответчик) о

взыскании неустойки в размере 395 367 рублей за период с 02.05.2017 по 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей реально понесенным расходам. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия

решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем заявителя в суде первой инстанции, их оплаты заявителем подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 191 от 15.02.2017, актом приема-передачи оказанной юридической помощи № 5/191 от 20.02.2019, квитанцией банка на сумму 60 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 191 от 15.02.2017 стоимость услуг за представление интересов истца предусмотрено вознаграждение представителю в размере 15000 рублей за каждый день

занятости в арбитражном суде, в сумме 1000 рублей за устное консультирование, 5000 рублей за составление досудебных документов, с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (п.3.7.1 соглашения).

Так, исходя из подпунктов 1-4 акта сдачи-приемки № 5/191 от 20.02.2019 действия представителя истца – адвоката Метелева А.А. сводятся к составлению и подаче искового заявления – 15 000 рублей, участию в судебном заседании 16.09.2018 – 15 000 рублей, участию в судебном заседании 16.10.2018 – 15 000 рублей, а также составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании от заявителя и адвоката Метелева А.А. дополнительных документов, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств от ИП ФИО1 – адвокату Метелеву А.А. в сумме 60 000 рублей, а именно: кассовую книгу за период январь – апрель 2019, выписки из расчетного счета за январь – апрель 2019, журнал учета соглашений с клиентами (адвокатское досье) за 2 полугодие 2018 и 1 полугодие 2019 с регистрацией дополнительных соглашений к договору

Заявленное ходатайство ответчика сводится к несогласию с размером заявленной суммы в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сомнению фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем после обозрения непосредственно в судебном заседании чеков по операциям Сбербанка Онлайн, ответчик просил его ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условий соглашения об оказании юридической помощи № 191 от 15.02.2017 , акта приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2019, адвокат Метелев А.А. оказал истцу услуги на сумму 60 000 рублей.

Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности,

составление и подача искового заявления - 5 000 рублей; участия представителя в судебных заседаниях 16.09.2018 и 16.10.2018 по 10 000 рублей за каждое (20 000 рублей); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, итого – 30 000 рублей.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой - 2" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления о распределении судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 5:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна