Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по делу № А45-3085/2016 по иску ФИО1, г. Новосибирск к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (ОГРН: <***>), г Новосибирск; 2) ФИО2, г. Черепаново; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании за истцом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в уставном капитале ООО «УК Эргоном»; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015; признании недействительным решений единственного участника ООО «УК Эргоном» № 1 от 04.12.2015 и № 2 от 04.12.2015; признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 6155476110696 от 29.09.2015 и № 2165476170870 от 05.02.2016 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решений МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015) и от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 24.06.2016г., паспорт);

2) ФИО4 (доверенность от 10.05.2016); 3) не явился

Руководствуясь ст.ст. 314, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1, г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (ОГРН: <***>), г Новосибирск; 2) ФИО2, г. Черепаново; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск с иском о признании за истцом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в уставном капитале ООО «УК Эргоном»; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015; признании недействительным решений единственного участника ООО «УК Эргоном» № 1 от 04.12.2015 и № 2 от 04.12.2015; признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ № 6155476110696 от 29.09.2015 и № 2165476170870 от 05.02.2016 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решений МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015) и от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года в исковых требованиях отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года обеспечительные меры, принятые ранее определением от 22 марта 2016 года отменены.

25 января 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, согласно которому заявитель просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22 марта 2016 года.

В обоснование заявления заявитель указывает, что поскольку отмена обеспечительных мер обусловлена только отмененными судебными актами об отказе в иске, то определение от 03 ноября 2016 года подлежит отмене по новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2016 об отмене обеспечительных мер. По мнению ответчиков, положения п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении заявления, поскольку определение об отмене мер принято не на основании решения суда или иного судебного акта, а в силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене обеспечительных мер в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель указывает, что судом кассационной инстанции отменены решение суда 1-й инстанции и постановление апелляционной инстанции по существу спора, дела направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер от 03.11.2016г., не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 93 и статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, а также возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возможность пересмотра определений арбитражного суда об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска или отмены обеспечения иска по новым или вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исходя из специфики обеспечительных мер, АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра определения об отмене обеспечительных мер по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 года по делу № А45-3085/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Уколов