Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 744 438 руб. 69 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советская 33» (630099, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021, паспорт), конкурсного управляющего – ФИО3 (судебный акт, паспорт),

у с т а н о в и л:

14.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Советская 33» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 744 438 руб. 69 коп.

Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим установлено выбытие из кассы должника денежных средств в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение ФИО1 денежных средств из кассы, или их расходование на нужды должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 19.07.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2022, о чем сделана публикация в сети Интернет. После перерыва судебном заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, считает, что общая сумма убытков составляет 1 744 438 руб. 69 коп. = (1 803 518 руб. 69 коп. – 60 500 руб. 00 коп.) + 1 420 руб. 00 коп. (безналичная выручка в последний день смены ККТ (14.02.2020) в отсутствие эквайринга), так как в период с 20.04.2018 по 14.02.2020 выручка по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «Советская 33», составила 5 096 000 руб. 07 коп., из них: 1 803 518 руб. 69 коп. – сумма выручки наличными, 3 292 481 руб. 38 коп. – сумма выручки безналичная. Из полученной выручки наличными на расчетный счет должника направлено только 60 500 руб. 00 коп.

Однако, в связи с поступлением из налогового органа информации по фискальным документам контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Советская 33», конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда возможность скорректировать расчет в пользу ответчика, уменьшив размер убытков на имеющуюся разницу между расчетом налогового органа и конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву и дополнениям к нему, пояснил, что ФИО1 оформил на себя четыре кредита в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», денежные средства которых пошли на развитие ресторана общественного питания (кафе) по адресу: <...>. Получая выручку от работы предприятия, ФИО1 возвращал денежные средства, взятые в кредит. В общей сложности по четырем кредитам выплачено за период с 01.11.2017 по 14.02.2020 1 452 000 руб. 00 коп. На создание интерьера помещения, мебель, проживание, перелеты поваров потрачено 1 299 004 руб. 06 коп. По авансовым отчетам (траты на хозяйственные нужды, ремонтные работы помещения) ФИО1 потратил 263 451 руб. 24 коп. Работникам выплачено зарплата в размере 282 104 руб. 49 коп. У должника отсутствуют обязательства перед поставщиками, персоналом, кроме арендодателя. Должник и ФИО1 исполняли свои обязательства до тех пор, пока велась хозяйственная деятельность. ФИО1 полагает, что сумма, заявленная конкурсным управляющим, не является убытками. Факт получения денежных средств ФИО1 из кассы должника следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виду невозврата денежных средств, полученных под отчет. При этом сумма заявленных требований в размере 488 745 руб. 19 коп. находится за пределами срока исковой давности, т.е. за период с 20.04.2018 по 13.02.2019. Относительно информации, представленной налоговым органом, пояснил, что она соответствует полученной должником выручки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны, то есть на полное возмещение ущерба в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, причиненного конкретным деликтом.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 10 Постановления №62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.03.2021 в газете «Коммерсантъ» №39 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 01.11.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, ответчик по настоящему заявлению.

Требования конкурсного управляющего, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя должника, подлежат рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у общества (конкурсного управляющего) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405930&dst=7501&field=134&date=13.06.2022https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405930&dst=5182&field=134&date=13.06.2022https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405930&dst=102299&field=134&date=13.06.2022https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405930&dst=102305&field=134&date=13.06.2022В то же время при заявлении требования о взыскании убытков нет ограничений по временным рамкам относительно действий, которые можно вменить контролирующим лицам в качестве причины возникновения убытков, о чем прямо указывает Верховный Суд Российской Федерации как в пункте 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявление о взыскании убытков подано 12.02.2022, - в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден в настоящем деле 24.02.2021, об основаниях для предъявления настоящего заявления ему стало известно из письма налогового органа, дата которого 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2018 за должником зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ ПРИНТ 22ПТК, зав. № 00106302998403, которая снята с учета 07.09.2021.

Согласно отчетам по сменам, полученных от оператора фискальных данных:

1) сумма выручки ООО «Советская 33» за период с 20.04.2018 по 30.12.2018 составила 985 608 руб. 07 коп., в том числе: сумма выручки наличными - 358 739,79 руб., сумма выручки безналичными - 626 868 руб. 28 коп.;

2) сумма выручки ООО «Советская 33» за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 составила 3 796 645 руб. 00 коп., в том числе: сумма выручки наличными - 1 288 621 руб. 90 коп., сумма выручки безналичными: 2 508 023 руб. 10 коп.;

3) сумма выручки ООО «Советская 33» за период с 02.01.2020 по 14.02.2020 составила 313 747 руб. 00 коп., в том числе: сумма выручки наличными - 156 157 руб. 00 коп., сумма выручки безналичными -157 590 руб. 00 коп.

Таким образом, за период с 20.04.2018 по 14.02.2020 выручка ООО «Советская 33», которая прошла через контрольно-кассовую технику, принадлежащую ООО «Советская 33», составила 5 096 000 руб. 07 коп., из них: 1 803 518 руб. 69 коп. – сумма выручки наличными, 3 292 481 руб. 38 коп. – сумма выручки безналичная.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Советская 33» в АО «Альфа-Банк» №40702810323220001333 выручка (оборот по кредиту) за период с 19.02.2018 по 04.03.2020 составила 3 543 135 руб. 72 коп. За указанный период на расчетный счет, кроме платежей с назначением «возмещение по торговому эквайрингу…» поступали следующие платежи: 150 000 руб. 00 коп. взнос наличными (дата 19.02.2018 - до регистрации ККТ); 85 руб. 65 коп. с назначением « начисленный % на остаток средств; 4570 руб. 00 коп. «займ от учредителя»; 5 610 руб. 00 коп. «возврат от контрагента излишне перечисленных средств»; 98 890 руб. 00 коп. - оплата за оказанные услуги; 60 500 руб.00 коп. «взнос наличными».

В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «Советская 33», конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки на сумму 1 744 438 руб. 69 коп. = (1 803 518 руб. 69 коп. (наличные денежные средства) – 60 500 руб. 00 коп.(сумма наличных денежных средств, зачисленная на счет должника) + 1 420 руб. 00 коп. (безналичная выручка в последний день смены ККТ (14.02.2020) в отсутствие эквайринга), поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

В ответ на запрос суда МИФНС РФ №22 по Новосибирской области представлена информация по фискальным документам контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Советская 33», за период с 21.03.2018 по 07.09.2021, согласно которой сумма выручки ООО «Советская 33» за 2018 год составила 979 018 руб. 07 коп., за 2019 год – 3 786 896 руб. 00 коп., за 2020 год - 313 747 руб. 00 коп. Данная информация практически соответствует расчету конкурсного управляющего и также не оспаривалась ответчиком.

Оценивая возражения ответчика по заявленным требованиям, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

При выдаче под отчет наличных из кассы нужно соблюдать несколько требований.

Для получения денег работник должен написать заявление на выдачу наличных подотчет. Вместо заявления работодатель может оформить распоряжение. Деньги выдаются при отсутствии задолженности по ранее полученным подотчетным суммам.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В судебном заседании бывший руководитель должника не оспаривал получение денежных средств из кассы должника.

Согласно пояснениям ФИО1, наличные денежные средства шли на гашение кредитов, взятых в банках ФИО1 на развитие ресторана общественного питания (кафе) по адресу: <...>, а именно: создание интерьера помещения, мебель, проживание и перелеты поваров; на хозяйственные нужды общества; выплату заработной платы сотрудникам. При этом, по расчетам ответчика выручка в размере 1 452 000 руб. 00 коп. от работы ресторана общественного питания (кафе) пошла на гашение кредитов, 263 451 руб. 24 коп. - на хозяйственные нужды, ремонтные работы помещения и т.д., 282 104 руб. 49 коп. – на зарплату работникам.

В материалы дела ответчиком приобщены кредитные договоры, оформленные на ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк»: № CCOPAHCG381711270631 от 27.11.2017 и №F0PDR520S19032802078 от 28.03.2019 (кредит – 1000 000 руб., 11,99% годовых, на 60 месяцев), № 7455H265KDN102102531 от 08.11.2019 (кредит – 500 000 руб., 18,99 % годовых, на 60 месяцев), № 7455H265KDN102102747 от 08.11.2019 (кредит – 500 000 руб., 18,99 % годовых, 60 месяцев), выписки по счетам в указанных банках (в подтверждение получения кредитов).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: данные бухгалтерского учета о выплатах заработной платы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2018 и 2019 года, карточка счета 71.01 за 2018 год, карточка счета 70 за 2019 год, оплата ФИО1 налогов должника (выписка), доказательства приобретения ФИО1 гирлянды, стульев, товаров для интерьера, одежды для персонала, переписка с арендатором ООО «ОПТИМА-ТРЕЙД» об оплате наличными за коммунальные и иные услуги, документы об оплате перелета и проживания повара в гостинице, документы об оплате продления домена тбилиссимо.рф, смета работ по перегородке и переносу видеокамеры.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судом отклоняются доводы и доказательства, представленные ответчиком о расходовании кредитных денежных средств в интересах должника.

ФИО1 не оспаривает получение денежных средств из кассы должника (по его мнению, на оплату полученных им кредитов), однако надлежащих доказательств их возврата или расходования в интересах должника не представлено. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства и личные денежные средства ответчика расходовались на нужды общества - на создание интерьера помещения и мебель, проживание, перелеты поваров, ремонт и т.д. В подтверждение обоснованности понесенных расходов не представлены первичные документы: чеки на приобретение различных товаров, расходные кассовые ордера. Отсутствуют доказательства перечисление кредитных денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника или внесение их в кассу должника. Имущество должника, которое якобы приобретено на кредитные средства или средства ФИО1, отсутствует в конкурсной массе должника, а его текущее местонахождение неизвестно и не раскрывается ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение ФИО1 денежных средств из кассы, т.е. их получение иными лицами.

К представленным ответчиком в материалы дела доказательствам расходования наличных денежных средств на нужды должника, а именно: данные бухгалтерского учета о выплатах заработной платы (скрин), оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2018 и 2019 года, карточка счета 71.01 за 2018 год, карточка счета 70 за 2019 год, оплата налогов должника (выписка), суд относится критически, поскольку не подтверждены первичными документами (расходные кассовые ордера, расчетно-платежная (платежная) ведомость, авансовые отчеты) и поэтому не могут являться надлежащим доказательством расходования денежных средств, полученных из кассы должника.

Таким образом, отсутствуют как доказательства использования взятых ФИО1 кредитов на деятельность должника и наращивание его активов, так и доказательства изъятия ФИО1 денежных средств из кассы должника с их последующим расходованием на деятельность именно должника.

Действия ФИО1 без представления оправдательных документов и доказательств использования денежных средств из кассы должника в интересах общества и на его нужды, нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами, соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, поскольку в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом денежных средств.

Учитывая, что бывшим руководителем должника представлены ненадлежащие доказательства расходования ФИО1 изымаемых из кассы должника денежных средств в интересах именно должника (на его хозяйственную деятельность), в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1 денежных средств из кассы, т.е. их получение иными лицами, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя общества и возникшими убытками, поэтому сумма в размере 1 728 099 руб. 69 коп., уменьшенная на разницу между расчетом налогового органа и конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Советская 33» в качестве возмещения убытков, а заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская 33» убытки в размере 1 728 099 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Е. Смирнова