Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно- Казахстанская область, ИНН <***>, адрес: 630054, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный кредитор - ФИО3, паспорт, лично, от ФИО4 - ФИО5, доверенность № 19.12.2019, паспорт, диплом № 5128 от 23.01.2010.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019г. по делу № А45-3097/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

2012г. выпуска гос номер Н845СК за 10 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Юдакова Дмитрия Владимировича вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

Представитель конкурсного кредитора поддержал требование в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании сделки рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, признал, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из следующего:

Финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки от 13.07.2018 по отчуждению должником ФИО2 в пользу покупателя ответчика ФИО4 транспортного средства Без марки 6474А1, 2012 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, исходила из того, что сделка совершена сторонами неравноценная, поскольку имущество должника продано всего за 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества, а из представленных из открытого доступа сведений, средняя рыночная стоимость аналогичной техники составляет 4 047 250 рублей, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако из представленных с отзывом документов ответчика не следует, что продажа произведена всего за 10 000 руб.:

Так, покупатель ФИО4 пояснил, что он более 20 лет осуществляет услуги по грузоперевозкам, с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 49.4 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

С августа 2014 г. до 10.07.2018 в собственности у ФИО4 находился свой автомобиль Даймлер Бенц, 1999 г.в., седельный тягач, идентификационный номер (VIN): <***>, на котором он и осуществлял грузоперевозки.

Как пояснил ответчик, в первой половине 2018 г. в связи с большим расходом топлива и частыми поломками данного автомобиля, ФИО4 решил продать его и приобрести другую машину для работы. На сайте drom.ru, среди прочих объявлений ФИО4 он нашел объявление должника о продаже в г. Новосибирске автомобиля Scania R470, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>. Сначала цена была указана 1 400 000 рублей, но через несколько месяцев её продавец снизил до 1 200 000 рублей. Следовательно, данная стоимость автомобиля являлась рыночной, поскольку за тот период, пока объявление на более высокую цену находилось на сайте более 4-х месяцев, автомобиль никто не приобрел.

С целью купить автомобиль у должника¸ 10.07.2018 ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Даймлер Бенц за 1 000 000 рублей (подтверждеа его платежеспособность договором купли-продажи заключенным между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), данными с

сайта drom.ru, а также данными с официального сайта ГИБДД (17.07.2018 прекращена регистрация т/с за ответчиком).

Покупателем были выявлены следующие неисправности и отсутствие ряда комплектующих, не исключающих эксплуатацию автомобиля, а именно: требовалась замена топливного насоса с топливных заборником, замена клапана отсечки топлива, ремонт топливных клапанов; замена передних колес с дисками; отсутствовал кондиционер, автономный отопитель салона с климат- контролем; требовался ремонт подвески кабины; ремонт ходовой части передней оси и др. (указанные доводы подтверждены ответчиком документально, поскольку сразу после спорной покупки он исправлял их в специализированных организациях и оплачивал им эти услуги (приложение №№ 5, 6, 7). Должник ФИО2 отказался делать скидку на автомобиль, мотивируя, что ранее уже снизил цену для исправления указанных недостатков.

Договор был составлен в двух экземплярах. Для постановки автомобиля на регистрационный учет, покупатель обратился в киоск для составления заявления на регистрацию транспортного средства, переданы туда документы, по изучении оформлявший заявление специалист сообщил, что в представленном договоре, имеются неточности, а именно: неверно указана марка (модель) автомобиля «Sсania 6474A1» вместо «Без модели 6474А1» и в пункте категория ТС написано «грузовой тягач-седельный» вместо «С».

Юдаков Д.В. попросил переделать договор, и после устранения указанных недостатков, стороны подписали его уже не читая. Ответчик объяснил наличие суммы 10 000 руб. в договоре тем, что исправленный договор и был предоставлен впоследствии Юдаковым Д.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, для постановки на учет автомобиля. Специалист, составлявший третий экземпляр договора для ГИБДД, не исправил стоимость автомобиля в электронном бланке (договор изготовлен на компьютере и распечатан) с 10 000 рублей на 1 200 000 рублей, на что никто не обратил внимания при подписании. Именно поэтому в договоре, хранящемся в ГИБДД, цена указана 10 000 рублей, хотя фактически Кудашов А.Г. за машину получил 1 200 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Данная стоимость подтверждена следующими документами:

-экземпляром договора купли-продажи от 13.07.2018 покупателя, распиской на сумму 1 200 000 руб., перепиской с сайта drom.ru между ФИО2 и ФИО4 (Приложение № 1), детализацией телефонных переговоров (Приложение № 2), отчетом об оценке № 33-247-А/2019 от 11.12.2019 (Приложение № 3).

Кроме того, ответчик опроверг доводы управляющего о рыночной цене:

Так, финансовый управляющий принял за аналоги проданного транспортного средства «Scania R» 2012 г.в., тогда, как фактически ФИО4 был у должника приобретен автомобиль «Scania T5» (расшифровка модели R470) 2005 г.в.

Его техническое состояние и цена установлены отчетом об оценке № 33247-А/2019 (стр. 8). Так, согласно отчета, данный автомобиль был завезен в РФ по запасным частям в 2012 году и поставлен на регистрационный учет как автомобиль «Без марки», то есть как самодельное транспортное средство, что необходимо учитывать при определении его стоимости, поскольку оно её значительно снижает.

Кроме того, материалами дела подтверждено приобретение деталей и запасных частей ответчиком для ремонта сразу после совершения сторонами спорной сделки.

И сам должник отзывом подтвердил факт продажи ответчику транспортного средства именно за 1 200 000 руб., как и указано в расписке, пояснив, что вырученную от продажи сумму направил на текущие нужды и гашение долгов.

Материалами дела опровергнут заявленный факт продажи имущества должника за 10 000 руб. (расписки на указанную сумму суду не предоставлено).

И при этом предоставленными доказательствами платежеспособности ответчика (им был взят кредит в СБ РФ на дату покупки и продано свое имущество) подтверждена возможность оплаты суммы 1 200 000 руб. должнику покупателем.

Спорная продажа признана судом совершенной на рыночных условиях, что покупателем подтверждено представленным отчетом, сведениями об отсутствии покупателей по цене 1 400 000 руб., а также сведениями о том, что автомобиль был собран из комплектующих деталей, расчет с должником произведен покупателем.

Добросовестность действий должника по продаже его имущества не опровергнута заявителем, подтверждена ответчиком.

Оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении вышеуказанной сделки нет.

В удовлетворении заявления следует отказать.
Принятые судом обеспечительные меры также подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине по сделке и обеспечительным мерам подлежат отнесению на должника.

руководствуясь статьёй 213,32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки по отчуждению должником Кудашовым Алексеем Геннадьевичем 13 07.2018 в пользу покупателя Юдакова Дмитрия Владимировича транспортное средство без марки 6474А1 2012г. выпуска гос. номер Н845СК 154 недействительной и применении последствия недействительности.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении: транспортное средство Баз марки 6474А1, 2012г.в., VINX896474AlC0EV9048, roc.HOMepH845CK 154, принятые определением арбитражного суда от 21 ноября 2019 года.

Взыскать с должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, ИНН <***>, адрес: 630054, <...>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 3:31:38

Кому выдана Бродская Марина Валерьевна