АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-31251/2017

03 ноября 2017 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А. рассмотрел заявление взыскателя МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

 о выдаче судебного приказа на взыскание 210 490 руб. задолженности, 27 159 руб.  17 коп. процентов,  711 руб. 37 коп. пени по договору займа №7-15-МБР от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 210 490 руб. задолженности, 27 159 руб.  17 коп. процентов,  711 руб. 37 коп. пени по договору займа №7-15-МБР от 29.10.2015, с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявлены требования о взыскании 210 490 руб. задолженности, 27 159 руб.  17 коп. процентов,  711 руб. 37 коп. пени по договору займа №7-15-МБР от 29.10.2015

В обоснование требований о взыскании задолженности, процентов и пени заявителем представлены:  договор займа, платежные поручения, претензия, доказательства направления претензии и заявления о выдаче судебного приказа, справка о взаиморасчетах, подписанная истцом, расчет задолженности.

Заявителем не представлено доказательств бесспорности суммы задолженности, доказательств признания ее должником в заявленном объеме.

Кроме того, представленный взыскателем договор содержит условие, включающее соглашение сторон о начислении в случае просрочки исполнения обязательства по оплате заказчиком пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 Договора)

Заявленное требование о взыскании 27 159 руб.  17 коп. процентов,  711 руб. 37 коп. пени не является бесспорным требованием, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления процентов, неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание то, что взыскатель не представил документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных взыскателем требований, суд приходит к выводу, что в настоящем заявлении содержится спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 362 от 17.10.2017 в размере 3 883 руб. 60 коп., которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание 210 490 руб. задолженности, 27 159 руб.  17 коп. процентов,  711 руб. 37 коп. пени по договору займа №7-15-МБР от 29.10.2015, с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

Возвратить МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 883 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №362 от 17.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.