Определение № А45-3167/13 от 08.04.2013 АС Новосибирской области

36/2013-43432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

открытого страхового акционерного общества «Россия», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авекар», г.Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 11.10.2012),

ФИО2 (по доверенности от 18.03.2013)

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авекар» о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в тексте Договора страхования средств автотранспорта № 901/11/16962/541 от 28.02.2012 о передаче всех споров, связанных с этим договором на рассмотрение Региональному Коммерческому Третейскому Суду при ООО Юридическая компания «Советник» (г.Новосибирск), по причине её заключения директором филиала с превышением его полномочий, установленных нормативными актами ОСАО «Россия»; признании недействительным договора страхования средств автотранспорта № 901/11/16962/541 от 28.02.2012 по причине его

заключения директором филиала с превышением его полномочий, установленных нормативными актами ОСАО «Россия».

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к наличию правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлению искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае до разрешения спора по существу заявленных требований в процессе оценки договора стархования на соответствие его критериям юридической актуальности, суд лишён возможности установить действительность третейского соглашения.

С учётом избранного истцом способа защиты суд полагает невозможным рассмотрение вопроса об актуальности третейской оговорки до определения юридической судьбы исковых требований.

Соответственно, разрешая спор по существу заявленных требований и, установив соответствие договора страхования требованиям действующего законодательства, суд может констатировать и действительность третейского соглашения, которое не может быть признано автономным условием сделки, а подлежит исследованию в рамках иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, юрисдикционная форма защиты прав истца может быть определена только по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства влекут разрешение спора по существу при наличии третейской оговорки.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А45-30899/2012 уже исследовался вопрос о действительности третейского соглашения, судом отклонены, так как дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не аналогично по предмету и основанию рассматриваемому делу, что исключает применение указанной ответчиком нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, обусловленном статьями 130, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, пришел к выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 46 и 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 мая 2013 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 533, тел. <***> (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда http://novosib.arbitr.ru).

Истца обязать явкой.

Ответчику представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений.

Суд напоминает сторонам о необходимости раскрытия доказательств до судебного заседания.