Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рави групп" (ОГРН: <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рави групп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 05.10.2021 г. № РК-опт/51 о приостановлении действия лицензии от 27.06.2019 года 543АП0008725.

Как следует из материалов заявления, 27.06.2019 года Заявителю выдана лицензия № 543АП0008725 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок с 27.06.2019 до 26.06. 2024 включительно (далее - Лицензия).

05.10.2021 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу принято решение № РК-опт/51 о приостановлении действия Лицензии в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

01.06.2021 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Общество с ограниченной ответственностью «Рави групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в связи с тем, что Общество осуществляет оборот (поставки) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Не согласившись с принятым мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области решением Обществом в Бердский городской суд Новосибирской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 г. в отношении Общества, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, изменено: снижен размер наказания с применением ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ до 100 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменений, удовлетворив жалобу представителя юридического лица частично.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой меры приведет к негативным последствиям в виде невыплаты заработной платы сотрудникам, в размере 120 532, 81 рублей ежемесячно, штат сотрудников Общества составляет 7 человек, неоплаты арендных платежей в размере 328 007,83 рублей ежемесячно, неоплаты услуг по охране в размере 10 490,00 рулей ежемесячно, не выполнение кредитных обязательств по договору лизинга в размере 162 268,82 рублей ежемесячно, неоплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды и уплате налогов в сумме 36 159,84 рублей ежемесячно, выплаты штрафов и пени за неисполнение обязательств по контрактам и договорам, повлечет убытки третьих лиц, так как задолженность Общества по договору поставки № 307 от 28.01.2021 г. в пользу ООО «АЛКО-СК» составляет 1 306 490,00 рублей.

Всего сумма обязательств по ежемесячным выплатам Общества составляет 657 459,30 рублей, задолженность по договору поставки № 307 от 28.01.2021 г. в пользу ООО «АЛКО-СК» составляет 1 306 490,00 рублей и в случае отсутствия возможности осуществления экономической деятельности по основному ОКВЭД приведет к прекращению деятельности Общества в целом, потере возможности предоставления рабочих мест, невозможности дальнейшего развития Общества.

В настоящее время деятельность Общества невозможна по причине блокировки ЕГАИС. Что фактически препятствует осуществлению деятельности организации, чем нарушает право Общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации Общества, разрыву долгосрочных связей с поставщиками и покупателями, а также наносит вред и ущерб, в том числе третьим лицам.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Названные законодательные меры указывают именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Рассмотрев заявление, суд констатировал наличие оснований для отказа в его удовлетворении, исходя из того, что приведенные в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из представленных документов невозможно установить финансовое состояние заявителя.

Вопреки указанным разъяснениям заявителями не представлено сведений об имущественном характере спора, в связи с чем, суд не может обязать заявителей внести сумму встречного обеспечения с целью принятия предварительных мер.

Исходя из изложенного, предварительные обеспечительные меры в данной правовой ситуации судом приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рави групп" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Нахимович