Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Майкова Т.Г., ознакомившись с заявлением взыскателя акционерного общества "150 авиационный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
п. Люблино, г. Светлый, Калининградская область

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 01/08/19 от 26.08.2019 в размере 86640 руб., пени за период с 28.05.2020 по 148.11.2020 в размере 4332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 18.11.2020 в размере 1855,31 руб.,

установила:

акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки
№ 01/08/19 от 26.08.2019 в размере 86640 руб., пени за период с 28.05.2020 по 148.11.2020 в размере 4332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 18.11.2020 в размере
1855,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

При этом, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 21 постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Взыскателем – акционерным обществом "150 авиационный ремонтный завод" заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 01/08/19 от 26.08.2019 в размере 86640 руб., пени за период с 28.05.2020 по 148.11.2020 в размере 4332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 18.11.2020 в размере 1855,31 руб.

Судом установлено, что согласно п. 8.1. Протокола разногласий к договору, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Пролонгация договора не предусмотрена.

Пени 4332 руб. за период с 28.05.2020 по 18.11.2020 начислены за пределами срока действия договора.

Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником требования и\или бесспорности самих требований.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражный суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в принятии заявления взыскателя акционерного общества "150 авиационный ремонтный завод" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 01/08/19 от 26.08.2019 в размере 86640 руб., пени за период с 28.05.2020 по 148.11.2020 в размере 4332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 18.11.2020 в размере 1855,31 руб.

Возвратить взыскателю акционерному обществу "150 авиационный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2013 от 28.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова