Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-3232/20188
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» (ИНН 5408297212, ОГРН 1125476143638, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова д.4/26),

при участии в судебном заседании: Семисынова Александра Ильича (паспорт, лично), представителя Семисынова А.И. - Гребенщикова Максима Викторовича (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 107031 0053902 выдан 02.07.2018 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (представитель допущен к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представитель ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» - Лазарева Ивана Владимировича

(доверенность № 93 от 29.05.2019, паспорт),

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьёй156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся конкурсного управляющего.

установил:

Заявление мотивировано следующим, убыточность должника, доведение его до банкротства были предопределены бездействием Семисынова А.И., выразившимися в своевременном не расторжении договора аренды оборудования № ТО от 09.02.2013 с ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства», и (или) совершения действий по изменению существенных условий (цены) по данному договору в сторону снижения

Размер субсидиарной ответственности определяется заявителем с учетом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления.

В качестве правового основания указаны нормы статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ГУП НСО «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (единственного кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника к моменту рассмотрения заявления) поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Семисынов Александр Ильич, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает, что компания должника была создана в сентябре 2012 года для

функционирования участка Вакуумной термической обработки, внедрения современных методов термической обработки сталей в технологические процессы производственных предприятий.

В период с сентября по декабрь 2012года активно велась подготовка помещения к приему и установке технологического оборудования. Деньги на ремонт и содержание персонала выделялись участниками ООО «Термомет».

В период с января по сентябрь 2013года производились монтажные и пуско-наладочные работы (ПНР) оборудования. Для ввода в эксплуатацию основного (арендуемого) оборудования было приобретено дополнительного оборудования на сумму около 8 000 000 руб., а также выполнен ремонт помещения на сумму около 8 000 000 руб.

Указанное оборудование является уникальным, было приобретено непосредственной для участка вакуумной термической обработки, основное (арендуемое) и дополнительное оборудование представляют единый замкнутый производственный комплекс.

ГУП НСО «НОЦРПП» отказалось приобретать указанное дополнительное оборудование, без которого фактически их оборудование не может эксплуатироваться.

В феврале 2013 был подписан договор аренды оборудования. В это же время были проведены встречи с руководителем ГУП НСО «НОЦРПП» необходимости предоставления арендных каникул или других мероприятий, откладывающих выплаты арендных платежей.

Наличие уникального оборудования, позволяющего в автоматическом режиме поддерживать заданные режимы с высокой точностью, позволило специалистам ООО «Термомет» достичь глубокого понимания физики термообработки сталей и выполнять не только стандартные работы по закачке сталей, но и проводить уникальные научно-исследовательские работы по:

• разработке технологий изготовления деталей и комплектующих по импортным аналогам;

• повышать ресурс работы высоконагруженных компонентов и деталей (валы, шестерни, ножи и др.)

• проводить входной/выходной контроль качества продукции и подготовка соответствующих ТУ с целью повышения качества продукции Заказчиков.

Клиентами должника являлись более 300 заказчиков из Новосибирской области и 50 из регионов РФ. В среднем в месяц в компанию поступает от 50 до 250 заказов из разных материалов, деталей и с разными требованиями. Общая средняя загрузка составляла 40-50%.

Основная сложность работы с предприятиями НСО заключалась в низкой технологической подготовленности специалистов предприятий- заказчиков и их высокая занятость текущими проблемами, а также отсутствие серийного заказа, а с предприятиями регионов это удаленность.

В качестве крупных и интересных заказчиков следует отметить: АО «НПЗ», ПАО «НЗХК», НАЗ им В.П. Чкалова из г.Новосибирска, ОАО «КМЗ» г. Кемерово, ОАО «ПОЗИС» г. Зеленодольск, ОАО «Полема» г. Тула, ОАО «ОК ЛОЗА» г. Сергиев Посад, ООО «Русский Инструмент» г.Белгород и другие производственные компании России.

Согласно данным, предоставленными со стороны представителей фирмы-производителя, в Европе, США, Китае, Тайване и др. странах, данное оборудование применяется преимущественно в аэрокосмической отрасли. При этом Китай ежегодно закупает около 30 единиц оборудования ежегодно, Тайвань около 30 единиц, по Европе и США данные засекречены. Компании РФ за 20 лет приобрели около 15 комплектов оборудования. В РФ данное оборудование находится преимущественно на авиамоторных предприятиях и недоступно для широкого применения.

Зарубежные технологические подходы уже давно оценили важность и экономическую целесообразность применения вакуумного термического оборудования, а в РФ данную технологию не изучают даже на специализированных кафедрах.

В связи со сложностью технологии, длинным циклом внедрения, низкой профессиональной компетенции персонала на производственных предприятиях и ограниченными ресурсами развитие ООО «Термомет» велось медленными темпами.

В ноябре 2014 года ГУП НСО «НОЦРПП» подало в суд исковое заявление о взыскании с должника задолженности по арендной плате. На переговорах руководитель ГУП НСО «НОЦРПП» говорил, что «в этом нет ничего страшного и все эти процессы лишь для формальности».

Однако наличие судебных споров по взысканию задолженности по арендной плате повлияло на отток крупных заказчиков ООО «Термомет».

Перспективные планы развития на 2016-2017 г.г. строились интерполяцией развития в 2014-2015 гг.

Сложившаяся ситуация возникла в связи с неправильной оценкой сложности развития бизнеса с использованием арендуемого оборудования, расторжение договора на начальном этапе могло привести к невыполнению областной программы поддержки предпринимательства, для перемещения оборудования потребовались существенные финансовые расходы, пакет документов, который получило ООО «Термомет» для закрепленного военного представительства является уникальным, открывал возможности по реализации планов в части привлечения высокотехнологичных производственных предприятий малого и среднего бизнеса в качестве партнера по реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013-2015 годы».

У Семисынова А.И. отсутствовала возможность повлиять на стоимость арендной платы, так как ставка арендной платы за оборудование была установлена приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 1464 от 07.07.2011 в размере 6% плюс НДС, что подтвердил кредитор.

Конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств, что указанная ставка арендной платы за оборудование соответствовала рыночной стоимости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о бездействии Семисынова А.И. в части совершения действий по изменению существенных условий (цены) по вышеуказанному договору в сторону снижения являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также пояснениями представителя кредитора ГУП НСО «НОЦРПП».

Семисынов А.И. представил в материалы дела многочисленные доказательства, подтверждающие, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал активные действия по расторжению договора аренды.

Несмотря на временные финансовые затруднения, Семисынов А.И. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Только после того, как Семисыновым А.И. в декабре 2017года был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Термомет», было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Термомет» несостоятельным (банкротом).

ГУП НСО «НОЦРПП», не расторгал договор аренды и наращивал кредиторскую задолженность ООО «Термомет».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ГУП НСО «НОЦРПП» предприятие создано в целях получения прибыли.

В пунктах 6.1.2., 6.1.3 договоров аренды оборудования предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного настоящим договором срока платежа более двух раз подряд;

- увеличения задолженности арендатора по арендным платежам превысит сумму 3-х ежемесячных платежей.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24323/2014, должник просрочил арендную плату ГУП НСО «НОЦРПП» с 16.04.2013 по 31.12.2014 в размере 9 276 939 руб. 00 коп.,

то есть более двух раз подряд и сумма задолженности по арендной плате превышала сумму 3-х ежемесячных платежей, что давало ГУП НСО «НОЦРПП» право расторгнуть договор и изъять оборудование. Согласно п. 2.5. договора, демонтаж и возврат оборудования осуществляется силами и средствами арендодателя.

Начиная с 17.06.2015. директор ООО «Термомет» Семисынов А.И. неоднократно обращался в ГУП НСО «НОЦРПП» с предложением расторгнуть договор и вернуть имущество.

Однако ГУП НСО «НОЦРПП» отказывалось вывозить имущество.

Довод Семисынова А.И. о пропуске срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, конкурсное производство открыто 17.09.2018, заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 05.08.2019, следовательно конкурсным управляющим не пропущен срок на предъявление заявления к бывшему руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,

производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный кредитор обратился в суд 15.01.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 73-ФЗ) возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением или одобрением сделок должника предусмотрена не была.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации.

В настоящем случае речь идет об ответственности за совершение действий (бездействия) ставшего необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом, действия, которые конкурсный управляющий расценивает, как вызвавшие банкротство должника совершены лицом, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено, Семисыновым А.И. 09.02.2013, то есть применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 01.09.2016 не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, бездействие по расторжению договора аренды являлся период 2013-2015 годов, то нарушения, в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о

банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Суду не представлено доказательств совершения руководителем должника ФИО1 действий по незаконной продаже активов должника (совершения сделок, их оспаривание конкурсным управляющим или иными лицами, судебных актов о признании сделок недействительными и т.п.).

Напротив, ФИО1, как мог старался реанимировать деятельность должника, что подтверждается материалами дела и отсутствием иных кредиторов кроме арендодателя, который мог действуя также добросовестно и разумно не наращивать кредиторскую задолженность расторгнуть договор аренды оборудования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует вина руководителя должника ФИО1, в период осуществления руководства обществом.

Суд принимает довод представителя ФИО1, что банкротство с учётом направленности производственно-хозяйственной деятельности должника имело объективные причины, не связанные с действиями контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным суд полагает, что установлены основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 3:16:38

Кому выдана Белкина Татьяна Юрьевна