Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Аптека» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 5 300 000 руб. штрафа за несанкционированное предоставление лицензий,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.08.019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.09.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Аптека» о взыскании 5300000 руб. штрафа за несанкционированное предоставление лицензий другим субъектам предпринимательской деятельности.

Ответчик, организуя защиту против иска, обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на наличие между сторонами договорной подсудности, обусловленной пунктом 8.1. заключенного между сторонами Договора.

Вместе с тем, указанный пункт 8.1. Договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему Договору стороны будут решать путем переговоров либо в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Иск о взыскании задолженности по оплате за пользование программой и иных платежей, а также в защиту иных прав стороны, установленных настоящим договором, может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, предметом договора является предоставление Истцу исключительных прав на использование программы для ЭВМ «ИнфоАптека», собственником которой является ответчик - ООО «Инфо-Аптека».

Таким образом, истец лишь использовал программу, которую ему предоставил ответчик.

По мнению ответчика, оговорка о договорной подсудности, исходя из смысла договора, применима лишь к лицу, которое предоставило право пользования программой, поскольку ответчик никаких платежей по условиям договора в адрес истца не совершал и совершать не должен был. Соответственно, таким лицом является ответчик - ООО Инфо Аптека».

Пункт 8.1. Договора четко предусматривает, что иск в арбитражный суд по месту нахождения истца может быть предъявлен только по вопросам о взыскании задолженности по оплате за пользование программой.

Поскольку иск предъявлен не по вопросу взыскания задолженности за пользование программой, а, по мнению истца, о нарушении условий договора в части заключения договоров с третьими лицами, то такой иск может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По мнению ответчика, в спорной правовой ситуации стороны изначально имели в виду именно условие о договорной подсудности в части взыскания задолженности за пользование программой, в противном случае эта оговорка могла и не включаться в договор с учётом наличия условия о подсудности для всех иных случаев – по месту нахождения ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд пришёл к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1. Договора стороны договорились о том, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут решать путем переговоров либо в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Иск о взыскании задолженности по оплате за пользование Программой и иных платежей, а также защите иных прав стороны, установленных настоящим договором, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, первый тезис пункта 8.1 Договора содержит общую норму по подсудности споров, ретранслирующую аналогичное положение, содержащееся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Второе тезис формулирует исключение из общего правила, определяя договорную подсудность по ряду споров, а именно, в отношении исков:

- о взыскании задолженности по оплате за пользование Программой;
- о взыскании иных платежей;
- в защиту иных прав стороны.

Применительно к спорной правовой ситуации из пункта 8.1 Договора усматривается, что, что по месту нахождения истца могут рассматриваться любые иски по данным требованиям, независимо от того, кто из сторон договора обращается за судебной защитой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен обязательный платеж за пользование лицензионной программой в размере 500 рублей за каждую лицензию.

Соответственно, кроме оплаты за пользование Программой, иных платежей, кроме поименованных в пунктах 5.1., 5.2, 5.3, договором не предусмотрено. Следовательно, споры по данной категории платежей могут быть рассмотрены по месту нахождения истца.

Кроме того, к спорной правовой ситуации применимо то условие пункта 8.1 Договора, где предусмотрено обращение с иском в защиту иных прав стороны, которые могут рассматриваться по месту нахождения истца.

Настоящий иск был подан в защиту права Лицензиара на исключительное распространение на территории действия договора Программы.

При обращении за судебной защитой истец ссылался на то, что ответчиком предположительно не были соблюдены условия пункта 2.4. Договора о порядке распространения программы на территории Лицензиара, следовательно, нарушив их, он нарушил право Лицензиара на эксклюзивное распространение программы на территории Сибирского Федерального округа и должен понести за это ответственность, предусмотренную пунктом 5.3. Договора.

Таким образом, и по данному основанию истец мог обратиться с иском по месту своего нахождения.

Доводы ответчика о том, что данная норма была введена исключительно для защиты его прав несостоятельна, поскольку противоречит как содержанию данного пункта, так и принципу равенства сторон при заключении договора. Указанная норма была введена в договор для минимизации судебных издержек сторон договора, поскольку в общем порядке, при нарушении договора в дополнение к своим убыткам, пострадавшая сторона должна была нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в другом регионе. При рассмотрении дел по месту нахождения истца, такие расходы возлагаются уже на сторону допустившую нарушение договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москве, оценивая такое ходатайство в качестве способа защиты против иска посредством затягивания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в определении суда от 05.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в правовой позиции сторон выявлены определенные противоречия, устранение которых возможно лишь с помощью соответствующего процессуального инструментария.

Указанное обстоятельство влечет отложение судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2019 года до 16 часов 14 октября 2019 года.

С целью соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, позволяющих лицам, участвующим в деле, реализовать свои права на представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, руководствуясь статьями 156, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ответчику – обосновать возражения против иска, представить мотивированный отзыв.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 29.04.2019 6:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна