АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-32679/2017

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А. (на основании определения от 07.02.2018 об изменении состава суда), при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан», г. Новосибирск, к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 6 от 11.03.2016, паспорт;

ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее по тексту -  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ФИО1 (далее по тексту  -ответчик) опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в отзыве, размещённом на сайте «Antijob.net» путём опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, взыскании с компенсации в размере 3 000 000 руб.

18.01.2018 (в электронном виде) ответчик представил в материалы дела ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в районный суд по месту его жительства, своим местом жительства указал: <...> (л.д.85-86).

23.01.2018 (в электронном виде) ответчик представил в материалы дела возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.87-91).

Истец представил возражения на указанное ходатайство, просил в его удовлетворении отказать (л.д.105-106).

Определением от 07.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В.(л.д.104).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

В судебном заседании 04.04.2018 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения судом ответа из ОУФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, от отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области получен ответ, согласно которому ответчик зарегистрированным не значится.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При принятии настоящего искового заявления к производству, суд исходил из представленной истцом информации о месте регистрации ответчика по адресу: 630049, <...>.

При принятии искового заявления к производству, ответчику по указанному адресу на основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2017. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения (л.д. 64).

В целях установления места жительства ответчика, судом 27.11.2017 сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области для предоставления сведенийо месте регистрации и месте рождения ответчика.

22.12.2017 на указанный запрос получен ответ, согласно которому ответчик зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.83).

13.03.2018 судом сделаны запросы: в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области и в ОУФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска для предоставления сведенийо месте регистрации ответчика по состоянию на 01.11.2017 (дата подача искового заявления в арбитражный суд) (л.д.139-142).

27.03.2018 на указанный запрос отдел адресно-справочной работы ГУ МВД по Новосибирской области ответил, указав, что ответчик зарегистрированным не значится (л.д.145,147).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также учитывая то, что Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то место жительства гражданина с целью установления подсудности спора не может определяться исключительно сведениями его регистрационного учёта.

Исходя из этого, предъявление иска по месту регистрации ответчика и при наличии его возражений о несовпадении места регистрации с местом жительства возможно в случае, если суду будут предоставлены доказательства того, что он проживает по месту регистрации.

Доказательств того, что ответчик проживает по адресу, указанному истцом, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом копия паспорта не может подтверждать место жительства, регистрацию жительства ответчика на дату предъявления иска по адресу: ул. Красный <...>, учитывая, что как следует из пояснений представителя ответчика, данная копия получена истцом при трудоустройстве ответчика в их организацию, из которой он уволен до предъявления иска в суд. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу опровергается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Доказательств, объективно свидетельствующих о месте жительства ответчика на дату предъявления иска в суд по указанному в иске адресу не имеется.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о передаче материалов дела по подсудности, в котором своим местом жительства указал: <...>

В материалах дела имеется справка из гостиницы «САЯНЫ», согласно которой ответчик проживает в данной гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корпус 2 с 08.09.2017 по настоящее время (по состоянию на 17 января 2018 г.)

Перед судебным заседанием 04.04.2018 судом сделан звонок в указанную гостиницу. Работник гостиницы, портье ФИО3, подтвердила, что ответчик до сих пор проживает по данному адресу.

Кроме этого, судом установлено, что в отношении ответчика, директором истца, как физическим лицом, подан иск в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. 21.02.2018 по указанному делу вынесено определение о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд.Апелляционным определением Новосибирского районного суда от 15.03.2018 определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска  от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ,в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело №А45-32679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова