Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, ФИО2 о включении требования в размере 18 517 602 рубля 73 копейки, ФИО3 о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и ООО «Авто-центр» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от кредитора ФИО2: ФИО5 по доверенности;

от кредитора ФИО3: ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности,

от кредитора ФИО1: ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности,

от должника – ФИО4 лично,

от финансового управляющего: ФИО8 лично,

от ООО «Авто-центр»: ФИО9 директор Общества,

установил:

11 января 2021 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

08 февраля 2021 г. Определением суда заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

10 февраля 2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 13 февраля 2021 года опубликованы в газете «Коммерсантъ».

01 марта 2021 г. в суд направлено заявление ФИО3 о включении требования в размере 5 018 732 рубля в реестр требований кредиторов должника.

04 марта 2021 г. в суд направлено заявление ФИО1 о включении требования в размере 47 842 967 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника.

05 марта 2021 г. в суд направлено заявление ФИО2 о включении требования в размере 18 517 602 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 02.06.2021 г.

Должник представил отзывы на заявления о включении в реестр, в которых требования кредиторов считает необоснованными и, как следствие, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что займы были безденежные, фактической передачи денежных средств должнику произведено не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

I.В отношении кредитора ФИО2

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между ФИО2 и Должником заключен Договор займа на общую сумму 15 000 000 рублей на срок до 01.06.2019 г., о чем была составлена письменная расписка.

В связи с тем, что Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020 г. по делу № 2-1480/2020, с Должника взыскано в пользу ФИО2 18 517 602 рубля 73 копейки, из них: 15 000 000 рублей основной долг, 801 883,56 рублей проценты за пользование займом, 2 655 719,17 рублей проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020 г.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

II.В отношении кредитора ФИО3

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 г. между ФИО3 и Должником заключен Договор займа № АШ/1109 на сумму 100 000 рублей на срок до 11.03.2020 г., о чем была составлена расписка (дополнительное соглашение) от 11.09.2019 г.

Кроме того, 19.10.2019 г. между ФИО3 и Должником заключен Договор займа № АШ/1910 на сумму 350 000 рублей на срок до 16.04.2020 г., о чем была составлена расписка (дополнительное соглашение) от 19.10.2019 г.

19.10.2019 г. между ФИО1 и Должником заключен Договор займа № АВЦ/1910 на сумму 310 000 рублей на срок до 16.04.2020 г., о чем была составлена расписка (дополнительное соглашение) от 19.10.2019 г.

28.10.2019 г. между ФИО1 и Должником заключен Договор займа № 28/10-Ш на сумму 1 200 000 рублей на срок до 25.04.2020 г., о чем была составлена расписка от 29.10.2019 г.

14 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ФИО1 уступил ФИО3 право требования к Должнику по Договорам займа от 19.10.2019 г. № АВЦ/1910 и от 28.10.2019 г. № 28/10-Ш.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

III.В отношении кредитора ФИО1

07.02.2020 г. между ФИО1 и Должником заключен Договор займа № 01/2020 на сумму 40 000 000 рублей на срок до 30.04.2020 г., о чем была составлена расписка от 07.02.2020 г.

Кроме того, 07.02.2020 г. между ФИО1 и Должником заключен Договор займа № 02/2020 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 30.04.2020 г., о чем была составлена расписка от 07.02.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств соблюдения обязательств по возврату займа не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями Договоров займа №№ 01/2020, 02/2020, предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязан уплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата (п. 3.1).

Кроме того, пунктами 3.2 каждого из Договоров установлено, что в случае просрочки возврата займа, займодавец имеет право требовать с заемщика неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Условия Договоров займа №№ АШ/1109, АШ/1910, АВЦ/1910, 28/10-Ш, предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2).

Кроме того, пунктами 3.1 каждого из Договоров установлено, что в случае просрочки возврата займа и процентов, займодавец имеет право требовать с заемщика пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы.

Судом расчет задолженности и неустойки проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

Вместе с тем, в отношении ФИО2, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов либо их отмены арбитражному суду не представлено.

Возражая относительно требований ФИО2, Должник ссылается на то, что никаких денежных средств от ФИО2 не получал, доказательств передачи денежных средств не представлено. Расписки на имя ФИО2 были написаны при следующих обстоятельствах: у Должника были деловые отношения с ФИО10, он давал займы на производственные нужды. На одной из встреч ФИО10 познакомил со ФИО2 на которой сказал, что часть переданных Должнику денежных средств от него, примерно 6 000 000 рублей, принадлежат ФИО2, после чего ФИО10 и ФИО2 попросили написать расписку на имя ФИО2 на 10 000 000 рублей в счет гарантии расчёта. При этом, как указывает Должник, им ещё раньше была выдана расписка ФИО10 на сумму 6 000 000 рублей. Таким образом, Должником было написано 2 расписки на разных людей по одному и тому же займу.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, заемщик вправе был оспаривать договоры займа по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, однако с такими исками должник не обращался. Более того, при рассмотрении иска ФИО2 в Центральном районном суде г. Новосибирска, Должник вовсе не заявлял никаких возражений, в судебные заседания не являлся, занял пассивную позицию по делу. В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением суда от 20.04.2021 г. требования ФИО10 в размере 8 664 815 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Требование было основано на вступившем в законную силу Решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-1409/2020.

В данном случае Должник фактически уклонился от обязанности, возложенной на него АПК РФ, о состязательности процесса. Никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Должник не представил. Представленные заявителем доказательства в установленном законом порядке Должник не опроверг. Суд не вправе на основе только высказанных сомнений одной стороны арбитражного процесса относительно представленных доказательств инициировать проверку представленных доказательств на фальсификацию.

Возражения Должника в данной части, при рассмотрении их судом, не нашли своего подтверждения.

Возражая относительно требований ФИО3 и ФИО1 Должник ссылается на то, что денежные средства ФИО3 и ФИО1 перечислялись на расчетный счет ООО «Авто-центр» (ИНН <***>) для строительства автомоечного комплекса по адресу Фрунзе,86, при этом ООО «Авто-центр» должно было начать работать на построенном автомоечном комплексе. После строительства автомоечного комплекса и ввода его в эксплуатацию подведомственной ФИО3 структурой ООО «Полюс» (ОГРН <***>) данный автомоечный комплекс был продан третьим лицам. Должник указывает, что никаких денежных средств от ФИО3 и ФИО1 не получал, доказательств передачи денежных средств не представлено. Договоры и расписки были подписаны в качестве гарантий за ООО «Автоцентр». В декабре 2020 года ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Авто-центр» о взыскании денежных средств по аналогичным договорам займа. Решением суда по делу №2-711/2021 от 12 апреля 2021 года иск был удовлетворен.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, договоры займа с ООО «Авто-центр» не являются одним и тем же займом, это иные договоры, заключенные с самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 г. с ООО «Авто-центр» в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга и проценты по:

- по договору №2308/19 денежного займа от 23.08.2019 г. взыскано в сумме 800 000 рублей и проценты по договору 58 000 рублей, пени 992 000 рублей;

- по договору №АВЦ/1109 денежного займа от 11.09.2019 г. в сумме 1793 000 рублей, проценты по займу в сумме 133 112,10 рублей и пени в размере 2 089 427,5 руб.

В деле о банкротстве Должника ФИО4, ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований должника по иным договорам займа, заключенным с ФИО4, а именно:

№ договора

Займодавец

Сумма займа (руб)

Срок возврата

АШ/1109 от 11.09.2019

ФИО3

100 000

До 11.03.2020

АШ/1910 от 19.10.2019

ФИО3

350 000

До 16.04.2020

АВЦ/1910 от 19.10.2019

ФИО1

310 000

До 16.04.2020

28/10-Ш от 28.10.2019

ФИО1

1 200 000

До 25.04.2020

Таким образом, договоры займа с ООО «Авто-центр» не являются одним и тем же займом, это иные договорs, заключенные с самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Должник не имеет по отношению к ООО «Авто-центр» обязательственных прав, что подтверждаем выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-центр», в связи с чем довод Должника о том, что расписки были подписаны в качестве гарантий за ООО «Авто-центр» не обоснован и не подтвержден.

Возражая относительно требований ФИО1 Должник ссылается на следующее. Никаких денежных средств от ФИО1 Должник лично не получал. Расписки на 40 млн. и 5 млн. рублей были подписаны при следующих обстоятельствах. Как следует из пояснений Должника, у него был деловой партнер - гражданин ФИО11, который приобрел его бизнес, но не рассчитался за него в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 млн. рублей. Должник обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ФИО11 ФИО1 предложил свою помощь, при этом гарантировав 100% возврат данной задолженности за вознаграждение в 45 млн. рублей. В качестве гарантии, ФИО1 П,Г. попросил Должника подписать заранее им подготовленные и напечатанные договоры и расписки при этом заверив, что это оформление договора на оказание юридических услуг, по которому никаких претензий к Должнику, при отрицательном результате по делу, он иметь не будет и договоры и расписки будут возвращены Должнику. Подписывались Должником документы у ФИО1 в офисе в г. Москве, в суть подписываемых документов Должник не вчитывался. Никаких денег никто не передавал. В приложенных к делу расписках указаны свидетели. При этом при подписании договоров никто кроме Должника и ФИО1 не присутствовал. Свои обязательства Шульженко по оказанию юридических услуг не выполнил, договоры и расписки не вернул. Вышеуказанные документы, как поясняет Должник, были подписаны при стечении тяжких жизненных обстоятельств, в результате которых Должник не вчитывался в суть подписываемых документов и просто искал помощи в решении проблем с бизнесом. ФИО1 воспользовался таким стечением обстоятельств. О безденежности данных расписок и договоров займа также свидетельствует то обстоятельство, что в договорах указано на беспроцентный характер займов и они ничем не обеспечены, при этом в дружеских отношениях с ФИО1, как указывает Должник, они не состояли. Также трудно представить передачу такой большой денежной сумм в наличной форме и если бы займы были реальными, то как минимум Должнику после получения денежных средств необходимо было бы поместить на счет, ведь находясь в другом городе и передвигаться с такими денежными средствами как минимум опасно.

Отклоняя данные доводы, ФИО1 ссылается на то, что никогда не оказывал юридические услуги, юридического образования не имеет, в связи с чем, даже теоретически не мог предлагать Должнику помощь в возврате задолженности с ФИО11

Доводы Должника противоречат информации, содержащейся в «Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Должник указывает, что он обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ФИО11

Однако согласно официальному сайту «ГАС РФ «Правосудие» Должник ФИО4 обратился в районные суды г. Новосибирска (26.08.2019 г.- в Дзержинский и 06.09.2019 г. – в Коченевский, с последующей передачей по подсудности в Ленинский суд), то есть за долго до обращения к ФИО1 за выдачей денежных средств (Займы выдавались ФИО4 07.02.2020 г.).

Таким образом, довод Должника не находит своего подтверждения согласно хронологии дел, рассматриваемых в районных судах и в отсутствие какой - либо взаимосвязи ФИО1 и тех событий, которые были установлены по результатам рассмотрения дел районными судами.

Более того, как следует из материалов дела, Должник во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным представил сопроводительное письмо от 30.12.2020 г. и представил: Договор № ЮУ-08-15/19 оказания юридических услуг от 15 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮрЭксперт», отчет об оказанных услугах по договору № ЮУ-08-15/19 оказания юридических услуг от 15 августа 2019 года.

Согласно представленному отчету юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО11 оказывало ООО «ЮрЭксперт», а не ФИО1, таким образом, довод Должника не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего, должника, суд исходит из того, что согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в материалы дела сторона представлены Договоры займа, расписки, содержащие условия об обязанности заемщика (Должника) вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены Договорами, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение заемных обязательств, а не в счет заключения и исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг, поручительства. Из представленных в материалы дела Договоров займа, расписок в получении денежных средств не усматривается, что они составлены в счет исполнения каких-либо обязательств, в связи с чем, ссылки Должника на притворность сделок (статья 170 ГК РФ), судом откланяются из-за недоказанности.

Более того, вопреки доводам Должника, как было указано ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Более того, судом исследованы представленные доказательства финансовой возможности предоставления займов и источников финансирования. По убеждению суда, кредиторами представлены доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности в предоставлении займов должнику.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредиторы представили доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Кредиторов обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование ФИО1 в размере 47 842 967 рублей 21 копейка, из них: 45 000 000 рублей основной долг, 1 569 467,21 рублей проценты, 1 273 500 рублей неустойка, требование ФИО2 в размере 18 517 602 рубля 73 копейки, из них: 15 000 000 рублей основной долг, 801 883,56 рублей проценты за пользование займом, 2 655 719,17 рублей проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, требование ФИО3 в размере 5 018 732 рубля, из них: 1 960 000 рублей сумма основного долга, 174 332 рубля проценты за пользование займом, 2 884 400 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин