Гражданский кодекс часть 1

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тармакуль" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тармакуль" (ОГРН 1085469000210), р.п. Чаны

о взыскании 397 455 руб. задолженности
правопреемник: Медведский Михаил Викторович (ИНН 550718866680)

при участии представителей:
от истца: не явился, извещён

от ответчика (заявителя): Ивановская Н.А. (доверенность № 1 от 24.05.2019, паспорт)

от Медведского М.В.: не явился, извещён

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования

ООО "Транспорт Сибири"; с ответчика взысканы 397 455 руб. задолженности, 10 949 руб. государственной пошлины.

Ответчик, реализуя предусмотренное ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, вынесенного в виде резолютивной части, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (заявителя), оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление, исходя из следующих обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на показания Федоровича Н.Я., данные следователю МВД России по Красноярскому краю от 06.08.2015 по уголовному делу № 25057348. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула по делу № 1-250/2015 от 22.12.2016 осуждены граждане Самойлепко Н.А., Кочубей А.П., Хамрителева О.Н., Капанен И.Ю., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). О вступлении в силу приговора и о существовании протокола допроса свидетеля Федоровича Н.Я. от 06.08.2015 ответчику стало известно в мае 2019 года от юристов ООО «Астерия», в частности от

Ивановской Н.А., которая представляла интересы сельхозпроизводителей по аналогичным арбитражным делам по искам ответчика, а также из текстов решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-723/2019, решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А3З-7645/2017, А33-14777/2017, А33-5599/2017, A33-5081/2018, A33- 6552/20I18, А33-5599/2018, АЗЗ-9886/2018. Приговором Центрального суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5\20161 к уголовной ответственности привлечены лица, осуществлявшие преступную деятельность в качестве сотрудников ООО «СО «РуСА-Р» на территории Алтайского края. Те же лица осуществляли аналогичную деятельность на территории Красноярского края, Новосибирской области и др.

Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, по настоящему делу является представленная ответчиком (заявителем) копия договора займа № Н 54-071/11 от 30.06.2011.

Ответчиком (заявителем) в материалы дела представлен запрос от 24.05.2019 в Управление сельского хозяйства Администрации Чановского района Новосибирской области с просьбой вернуть оригинал / копию договора займа № Н 54-071/11 от 30.06.2011.

Копия договора займа № Н 54-071/11 от 30.06.2011 представлена ответчиком, приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с

неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамармакуль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в виде резолютивной части решения суда от 19.10.2018 по делу № А45-33376/2018 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на пункт 3.3. договора займа № Н 54-071/11 от 30.06.2011, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3.3 договора займа № Н54-071/11 от 30.06.2011 установлено, что все споры по договору разрешаются путём переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со статьёй 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тармакуль" (ОГРН 1085469000210) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, вынесенного в виде резолютивной части, по делу № А45-33376/2018 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2019, вынесенное в виде резолютивной части, по делу № А45- 33376/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Передать дело № А45-33376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186), г. Омск (замененного на его правопреемника Медведского Михаила Викторовича (ИНН 550718866680)) к обществу с ограниченной ответственностью "Тармакуль" (ОГРН 1085469000210), р.п. Чаны о взыскании 397 455 руб. задолженности по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 18.01.2019 6:14:13
Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна