Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>) об исправлении допущенной опечатки в решении по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>) к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 271 300 рублей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй», ФИО2; ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33388/2018 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>) 835 000 руб. 00 коп. убытков, 16 888 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 851 888 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор», суд находит его подлежащим удовлетворению.

При выполнении в форме электронного документа решения от 23 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33388/2018 допущена опечатка при указании даты назначения ФИО1 на должность директора общества, а именно: указано: «28.11.2016», вместо: «03.11.2016».

В соответствии со статьей 179 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению, поскольку носит технический характер и ее исправление не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 179 (часть 3), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенную опечатку в решении от 23 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33388/2018, изложив в следующей редакции:

абзац 4 на странице 8 решения: «По делу установлено и не доказано иное, что ФИО1 назначен на должность директора Общества и являлся таковым с 03.11.2016»;

абзац 5 на странице 8 решения: «Факт исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа с 03.11.2016 по 28.11.2017 подтверждается материалами дела, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области (дела № А45- 6559/2018, № А45-11414/2018), решением Советского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-292/18/18);

абзац 7 на странице 13 решения: «Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил, что

отсутствовало одобрение единственного участника иностранной компании – ООО «Слот Конструктор» премирования Антонова М.А., что о выплатах, осуществляемых Антоновым М.А. в свою пользу, единственному участнику Общества не было известно и объективных доказательств обратного не имеется, он не был осведомлен об издании приказов о премировании и о суммах премий, выплаченных Антоновым М.А. себе в период с 03.11.2016 по 28.11.2017»;

абзац 3 на странице 15 решения: «Довод ответчика о недоказанности исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, опровергается установленными по делу обстоятельствами: принятием единственным участником Общества решения о назначении ФИО1 директором Общества с 03.11.2016, фактического исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа с 03.11.2016 по 28.11.2017, фактом обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с требованиями о восстановлении нарушенных Обществом его трудовых прав директора»;

абзац 5 на странице 15 решения: «Требование о взыскании 436 300 руб. убытков в размере выплаченных премий в период с 12.01.2016 до 03.11.2016 ФИО1, как управляющим директором, не являющимся единоличным исполнительным органом, находящимся в подчинении директора ООО «Слот Конструктор» ФИО4, не основано на нормах права, подлежит отклонению»;

абзац 5 на странице 15, абзац 1 на странице 16 решения: «Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период с 12.01.2016 до 03.11.2016 ФИО1 являлся управляющим директором, находящимся в подчинении директора Общества, не имеется правовых оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с нормами, регулирующими ответственность единоличного исполнительного органа».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 6:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна