ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело А45-33426/2019
24 марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 года
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Голиковой Татьяны Юрьевны (доверенность от 14.12.2020, паспорт), представителей ответчика - Жукова Алексея Николаевича (доверенность №03-02/Ю-2021/БД от 03.02.2021, паспорт), Кричевского Константина Александровича (лично, паспорт)
У С Т А Н О В И Л:
15.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу ООО «Бизнес Диалог» (ИНН 7704569653 ОГРН 1057748118295) платежными поручениями №233 от 05.04.2019, №232 от 05.04.2019, №267 от 22.04.2019 на общую сумму 12 064 657 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» (ИНН 7704569653 ОГРН 1057748118295) в пользу должника денежных средств в размере 12 064 657 руб. 53 коп.
Согласно позиции заявителя, оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при наличии осведомленности контрагента должника по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющегося аффилированным к должнику лицом.
Одновременно заявитель полагает совершенные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая на доводы заявления, ООО «Бизнес Диалог» указывает, что указанный заявителем в качестве оспариваемой сделки платежи совершены во исполнения заключенного договора займа, обязательства по возврату которого должником исполнены. В обоснование данного довода в материалы обособленного спора представлены договоры займа.
Судом установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
Согласно платежным поручения №233 от 05.04.2019, №232 от 05.04.2019, №267 от 22.04.2019в пользу ООО «Бизнес Диалог» на общую сумму 12 064 657 руб. 53 коп. с назначением платежей: «оплата процентов по договору процентного займа № 04-02/19-02-3М от 04.02.19 НДС не облагается»; «возврат денежных средств по договору процентного займа № 04-02/19-02-3М от 04.02.19 НДС не облагается», «возврат денежных средств по договору процентного займа № 06-02/19-03-3М от 06.03.2019 НДС не облагается».
Конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. При этом движение денежных средств на счетах не может служить доказательством платежеспособности. В материалах дела, напротив, имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества: имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. Компания должна была знать о неплатежеспособности должника из открытых источников. Так, в общедоступных ресурсах имелись сведения о наличии непокрытых убытков, о возбужденных в отношении должника дел в арбитражных судах о взыскании задолженности, что также подтверждает неплатежеспособность Общества. Заявитель также приводит доводы о нестандартности совершенной сделки. Такое поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о фактической аффилированности компаний между собой.
Представители ООО "Бизнес Диалог", поясняют, что доводы конкурсного управляющего сводятся к обсуждению фактов, которые имелись в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако в объяснениях не приводятся ссылки на доказательства, которые подтверждали бы, что руководитель ООО "Бизнес Диалог" получал сведения об этих фактах. ООО "Бизнес Диалог" в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет презюмировать его осведомленность. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель бывший руководитель должника - Кричевский Константин Александрович.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Диалог" (займодавец) и ООО "Футбольный клуб Сибирь" (заемщик) заключили в письменной форме договоры займа (04.02.2019 и 06.03.2019), в соответствии с условиями которых займодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму в срок до 05.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения) и уплатить на него проценты по ставке 8 процентов годовых.
Во исполнение условий договоров денежные средства в сумме 12 000 000 рублей перечислены должнику.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
Суд установил, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.
Суд не установил наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора отклонен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Наличие у сторон сделки взаимоотношений на условиях, которые были бы недоступны обычным участникам рынка, суд не выявил.
Отсутствие заинтересованности между кредитором и должником исключает презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника. Следовательно, конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о факте неплатежеспособности должника.
Судом учтено, что на момент совершения сделки дело о банкротстве Общества возбуждено не было. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялась после совершения сделки. Ранее дела о банкротстве в отношении ООО "Футбольный клуб Сибирь" не возбуждались. Должник вел обычную хозяйственную деятельность вплоть до июня 2019, что подтверждает и сам конкурсный управляющий и бывший руководитель должника, кроме того, получает субсидии от Министерства физической культуры и спорта Новосибирской области, даже после возбуждения дела о банкротстве. Должником использовался собственный расчетный счет для перечисления денежных средств кредитором должнику и наоборот. Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
Существование на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, также не свидетельствует об осведомленности Компании о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Сведения о картотеке неисполненных платежных документов отсутствовали, а также не являются публичными.
Кроме того, суд, относится к письменным пояснения бывшего руководителя критически, поскольку они противоречат данным пояснениям лично в судебном заседании. В спорный период бывший руководитель искал способы решения возникших проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации. В том случае, когда сам директор не осознает, что организация неплатежеспособна и уже не в состоянии обслуживать свои долги перед кредиторами, продолжает искать способы решения возникших финансовых проблем и расчетов с кредиторами, невозможно утверждать, что об этом знал или должен был знать кредитор, получивший исполнение.
Представители Компании, в свою очередь, сообщили, что само по себе выдача ООО «Бизнес Диалог» займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Такой команде как ФК «Сибирь» с богатой историей и многолетними традициями требуется развитие новых поворотов, направлений в своей спортивной карьере. Организация деятельности спортивного клуба является одной из форм ведения бизнеса. Одним из главных источников дохода является привлечение денежных средств, в том числе соответствующие вложения могут оформляться посредством предоставления должнику займов. В этом случае возможности футбольного клуба увеличиваются.
В свою очередь, ООО «Бизнес Диалог» занимается организацией и проведением конференционно-выставочных мероприятий с 2005 года. Компания организует конференции, форумы и выставки, на которых власть, бизнес и общество формируют стратегию развития секторов экономики России и стран СНГ. За период деятельности уже спланировано, организовано и успешно проведено уже 195 мероприятий в 10 странах мира, среди которых страны Евросоюза, Азии и СНГ.
В 2020 году ООО «Бизнес Диалог» отмечает 15-летие. За это время компания стала ведущим игроком на рынке конгрессно-выставочных услуг и зарекомендовала себя как надежный партнер в организации деловых событий любого масштаба не только в России, но и за рубежом.
Сумма дохода ООО «Бизнес Диалог» по данным ФНС в 2018 году составила 470 934 000,00 руб., с увеличением в 2019 году до 488 225 000,00 руб.
В 2018 и 2019 годах ООО «Бизнес Диалог» организовало ряд мероприятий в городе Новосибирске: VI Международный форум и выставка технологического развития «Технопром-2018», Международный сибирский транспортный форум и специализированная выставка индустрии транспорта, транспортной и складской логистики, инфраструктурных проектов дорожно-транспортного комплекса «TRANSSIBERIA» и VII Международный форум и выставка технологического развития «Технопром» (2019).
Поскольку ООО «Бизнес Диалог» показало свой высочайший профессиональный статус, успешно зарекомендовало себя в сфере ведения бизнеса, ООО «ФК «Сибирь» обратилось за финансовой поддержкой своих спортивных мероприятий к ООО «Бизнес Диалог» с целью предоставления займа на короткий срок. Стоит отметить, что само по себе заключение дополнительного соглашения о переносе срока возврата денежных средств на 1 месяц, не позволяет сделать вывод о необходимости обращения взыскания с должника в принудительном порядке, поскольку судебное разбирательство занимает гораздо больше времени, чем указанная пролонгация срока по договору.
Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, для того, чтобы выдавать займы юридическим лицам, общество с ограниченной ответственностью может и не обладать статусом микро-финансовой организацией. Деятельность юридического лица по предоставлению займов не требует лицензии Центробанка. Ограничения максимально возможной суммы договора займа между юридическими лицами законодательством не установлены. Таким образом, отсутствует законодательный запрет на осуществление юридическими лицами деятельности по выдаче займа, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций. Поэтому при выдаче займов и заключении договоров достаточно соблюдать требования, предусмотренные ст. 807, 809 ГК РФ.
Условия, на которых были предоставлены займы ООО «ФК Сибирь» не противоречат действующему законодательству РФ.
Кроме того, в договоре возможно установить абсолютно любой процент за пользование заемными деньгами. Ведь ни минимальный, ни максимальный его размер нормативно нигде не закреплены. При сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве процентной ставки следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).
Согласно Информационному письму Центрального банка от 14.12.2018 г. ключевая ставка составляла 7,75 %. Данная ставка рефинансирования действовала в период с 17.12.2018 г. до 17.06.2019 г. Исходя из краткосрочного периода, установленного договорами займов с ООО «ФК «Сибирь», денежные средства были предоставлены под 8 процентов годовых.
Таким образом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящем деле очевидны, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не основаны на действующем законодательстве, применимом в данной ситуации.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается, следовательно, судом они установлены быть не могут.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.
С учетом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.