Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Голиковой Татьяны Юрьевны (доверенность от 02.09.2021, паспорт), представителей ответчика - Жукова Алексея Николаевича (доверенность №20-09/Ю-2021/БД от 20.09.2021, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу ООО «Бизнес Диалог» (ИНН 7704569653 ОГРН 1057748118295) платежными поручениями №233 от 05.04.2019, №232 от 05.04.2019, №267 от 22.04.2019 на общую сумму 12 064 657 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» (ИНН 7704569653 ОГРН 1057748118295) в пользу должника денежных средств в размере 12 064 657 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть доводы управляющего о наличии совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества "ФК Сибирь", в том числе информации, размещенной: в открытом доступе в картотеке арбитражных дел о судебных актах, в соответствии с которой с должника взыскана задолженность по договорам аренды, оказания услуг и займа за периоды ранее заключенных договоров займа; в средствах массовой информации о негативном финансовом положении должника.

Также управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств проведения обществом "Бизнес Диалог" проверки финансового состояния должника перед заключением договоров денежного займа.

Кроме того, в подтверждение недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий привел доводы о заинтересованности должника и ответчика, о чем свидетельствует нетипичный характер взаимоотношений между сторонами по договорам займа, поскольку денежные средства в значительном размере предоставлены должнику на короткий срок и условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, без обеспечения и с отсрочкой исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и при наличии у должника неисполненных перед другими кредиторами финансовых обязательств, установленных судебными актами.

Согласно позиции заявителя, оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при наличии осведомленности контрагента должника по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющегося аффилированным к должнику лицом.

Одновременно заявитель полагает совершенные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая на доводы заявления, ООО «Бизнес Диалог» указывает, что сделки совершены на обычных условиях, в отсутствии заинтересованности между должником и кредитором, а также в отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, вред кредиторам не причинен. Судом установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Как установлено материалами дела между обществом "Бизнес Диалог" (заимодавец) и обществом "ФК Сибирь" (заемщик) заключены договоры займа от 04.02.2019 N 04-02/19-02-3М и 06.03.2019 N 06-02/19-03-3М, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 7 000 000 руб., соответственно, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2019 и 05.04.2019, уплатить 8 процентов годовых.

В дальнейшем, между обществом "Бизнес Диалог" и обществом "ФК Сибирь" подписано дополнительное соглашение от 06.03.2019 N 1 к договору процентного займа от 04.02.2019, согласно которому сторонами установлен новый срок возврата суммы займа - 05.04.2019.

Общество "ФК Сибирь" перечислило обществу "Бизнес Диалог" денежные средства в размере 12 064 657,53 руб. платежными поручениями от 05.04.2019 N 233, N 232, от 22.04.2019 N 267 с назначением платежа - возвращение денежных средств по договорам процентного займа от 04.02.2019 и 06.03.2019 и проценты.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ФК Сибирь".

Конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. В материалах дела имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества: имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. Компания должна была знать о неплатежеспособности должника из открытых источников. Так, в общедоступных ресурсах имелись сведения о наличии непокрытых убытков, о возбужденных в отношении должника дел в арбитражных судах о взыскании задолженности, что также подтверждает неплатежеспособность Общества. Заявитель также приводит доводы о нестандартности совершенной сделки. Такое поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о фактической аффилированности компаний между собой.

Представители ООО "Бизнес Диалог", поясняют, что доводы конкурсного управляющего сводятся к обсуждению фактов, которые имелись в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако в объяснениях не приводятся ссылки на доказательства, которые подтверждали бы, что руководитель ООО "Бизнес Диалог" получал сведения об этих фактах. ООО "Бизнес Диалог" в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет презюмировать его осведомленность. Доказательств обратного суду не представлено.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Бизнес Диалог" суду предоставило доказательство реальности перечисления денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями, денежные средства были перечислены на расчетный счет должника и возвращены также с расчетного счета должника, как пояснял бывший руководитель должника, необходимость в заемных денежных средствах была вызвана погашением текущих расходов на содержание клуба и выплату заработной платы игрокам и персоналу. Данные факты не опровергаются конкурсным управляющим.

По результату оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договоры были реальными, исполненные обеими сторонами, причем на условиях платности. Такое поведение соответствует критерию разумности и относится к обычному, ожидаемому поведению сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма дохода ООО «Бизнес Диалог» по данным ФНС в 2018 году составила 470 934 000,00 руб., с увеличением в 2019 году до 488 225 000,00 руб., таким образом, ООО "Бизнес Диалог" обладало финансовой возможностью предоставления займа должнику в указанный период.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Требования о притворности могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом в отношении требования о притворности заинтересованное лицо должно представить доказательства, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанных договоров не представлено, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения других правовых последствий указанными соглашениями и наличие иной воли всех участников сделки.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Суд проанализировав представленные первичные документы, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным соглашениям.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделки

В связи с этим арбитражный суд не принимает во внимание указание на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности возврат займа), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Применительно к рассмотрению заявлений кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В то же время необходимо учитывать, что применение повышенного стандарта доказывания не должно носить формального характера, не учитывающего, в частности, особенностей правового статуса кредитора и наличия или отсутствия у него реальной возможности представления всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Из анализа судебной практики следует, что повышенный стандарт доказывания применяется, в первую очередь, к лицам, аффилированным с должником, и обусловлен ситуацией, при которой арбитражный управляющий не располагает необходимым объемом информации о деятельности несостоятельного лица, а кредитору - участнику спорного правоотношения не составляет труда представить требующиеся доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Бизнес Диалог" по отношению к должнику, поэтому строгий и повышенный стандарт доказывания к нему не применим.

В судебном заседании был допрошен бывший руководитель должника - Кричевский Константин Александрович.

В спорный период бывший руководитель искал способы решения возникших обычных проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации. В том случае, когда сам директор не осознает, что организация неплатежеспособна и уже не в состоянии обслуживать свои долги перед кредиторами, продолжает искать способы решения возникших финансовых проблем и расчетов с кредиторами, невозможно утверждать, что об этом знал или должен был знать кредитор, получивший исполнение.

Вступая в правоотношения с ООО «ФК Сибирь», исходило из того, что клуб, осуществлял реальную спортивную деятельность, которую также освещали в СМИ, были опубликованы турнирные таблицы предстоящих игр, которые также представил конкурсный управляющий должника в материалы настоящего дела. Обращаясь в ООО «Бизнес Диалог», руководитель клуба -Кричевский К.А. пояснял, что команда готовилась к соревнованиям, предстояли товарищеские матчи, необходимо было платить заработную плату игрокам. Возникшие финансовые трудности носят временный характер, руководитель их пытался преодолеть посредством заемных средств на короткий срок.

Кричевский К.В. в судебном заседании 24.03.2021 г. пояснял, что финансовые трудности периодически возникали, это, прежде всего, связано с деятельностью самого футбольного клуба, ежегодно случались кассовые разрывы, основной деятельностью клуба является участие в соревнованиях, которые проходят как правило осенью и весной, зимой сборы и подготовка. Обращаясь за займом к ООО «Бизнес Диалог», руководитель клуба рассчитывал на спортивный потенциал клуба.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 25.02.2021 г. не отрицал того факта, что футбольный клуб осуществлял свою деятельность, проводились матчи, что подтверждается турнирной таблицей. Последней игрой команды стал матч 19.05.2021 г., то есть после возврата займа ответчику, клуб продолжал реализовывать свои спортивные возможности. Из представленной конкурсным управляющим выписки по банковскому счету должника, из движения денежных средств видно, что футболистам выплачивалась заработная плата, производилась оплата по членским взносам с целью дальнейшего осуществления спортивной деятельности команды. Таким образом, цели на которые Кричевский К.А. брал займ у ответчика, соответствуют действительности.

Выдавая займ, ООО «Бизнес Диалог» без обеспечения действовал с учетом предпринимательского риска. Завышенные проценты По договорам займа могли бы привести к неосновательному обогащению Заимодавца. Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (N 83-КГ16-2), в котором также отмечено, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421

Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение".

Что касается публикации в источниках СМИ, на которую ссылался конкурсный управляющий, о финансовых трудностях футбольного клуба свидетельствует лишь о том, что клуб не будет принимать участие в определенной лиге, а не о том, что прекращает вести спортивную деятельность. Наряду с данной публикацией, в СМИ сообщалось и других матчах, в которых клуб примет участие. Поэтому делать выводы о несостоятельности футбольной команды было бы преждевременно.

Кроме того, суд обращает внимание, что финансовая поддержка должнику оказывалась и Министерством физической культуры и спорта Новосибирской области, что вопреки доводам конкурсного управляющего, предоставленные денежные средства из бюджета области лишь подтверждают, факт ведения ООО «Футбольный клуб Сибирь» своей деятельности и сохранении производственного потенциала.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд не установил наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора отклонен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Наличие у сторон сделки взаимоотношений на условиях, которые были бы недоступны обычным участникам рынка, суд не выявил.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес Диалог», ссылается на признаки недостаточности имущества должника, указывая, что сумма спорных платежей превышает балансовую стоимость активов ООО «футбольный клуб «Сибирь» на последнюю отчетную дату.

Появление убытка по данным бухгалтерского баланса ООО «Футбольный клуб Сибирь» не может являться достаточным доказательством появления признака недостаточности имущества, поскольку ООО «Футбольный клуб Сибирь» продолжал вести свою деятельность и сохранял производственный потенциал. Так, 15.01.2019 ООО «Футбольный клуб Сибирь» обыграл футбольный клуб «Кубань». Данную победу широко освещали в средствах массовой информации. Следующий матч был запланирован на 24 января 2019 года. Второй контрольный матч «Сибири» на сборе в Крымске завершился крупной победой новосибирской команды над новороссийским «Черноморцем» со счетом 5:1 (публикация статьи об указанной игре приобщена в материалы дела на судебном заседании 27.09.2021). Тот факт, что футбольный клуб принимал участие в соревнованиях до 25.05.2019 не отрицал и конкурсный управляющий в судебном заседании 25.02.2021, футбольный клуб осуществлял свою деятельность, проводились матчи, что подтверждается турнирной таблицей, приобщенной в материалы данного обособленного спора (лист дела 7-9).

Таким образом, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Возврат денежных средств по договорам займа не привел к прекращению деятельности ООО «Футбольный клуб Сибирь» или изменению ее вида. Так, из представленной турнирной таблицы (л.д. 7-9) следует, что после возврата займа, клуб принял участие еще в 9 (девяти) матчах (!).

При оценке возможности наступления негативных последствий интересам кредиторов на момент совершения сделки, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. ООО «Бизнес Диалог» не мог сделать однозначный вывод о несостоятельности клуба перед своими кредиторами и не преодоление финансовых проблем в тот период времени. Как отмечалось ранее, в момент предоставления и возврата заемных средств, отсутствовали очевидные для ООО "Бизнес Диалог" обстоятельства неплатежеспособности должника, поскольку денежные средства по договорам займов зачислялись на расчетный счет ООО «Футбольный клуб Сибирь», возврат указанных средств, был также произведен безналичным способом. Картотека по банковскому счету должника отсутствовала.

Последующее наступление негативных последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала настоящая сделка с ООО «Бизнес Диалог» и что такая сделка выходила за пределы обычной текущей деятельности клуба. Кроме того, стоит отметить, что в результате возврата денежных средств у ООО «Футбольный клуб Сибирь» отсутствуют убытки в ущерб интересам общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 г № 27.

В качестве дополнительного аргумента конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается предоставленную отсрочку исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.

Однако, данный довод не может быть состоятельным, поскольку заключение дополнительного соглашения на изменение даты возврата денежных средств позднее на 1 месяц, не может считаться «значительной отсрочкой» и как следствие свидетельствовать об осведомленности ООО «Бизнес Диалог» о кризисе платежеспособности у ООО «Футбольный клуб Сибирь».

Более того, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Конкурсный управляющий ссылаясь на правовую позицию определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041 не учитывает тот существенный факт, что в рамках указанного дела одна сторона, заключая мировое соглашение и проводя зачет требований, предоставила другой стороне рассрочку платежа и отсрочку окончательного платежа на срок 6 (шесть) месяцев. Именно этот срок судебная коллегия признала значительным.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в отношении ООО «Футбольный клуб Сибирь» (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, опровергается правовой позицией указанной в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно которой, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следует отметить, что само по себе выдача ООО «Бизнес Диалог» займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. В судебном заседании 27.09.2021 были предоставлены сведения об отсутствии каких - либо аффилированных, связей.

Таким образом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящем деле очевидны, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не основаны на действующем законодательстве, применимом в данной ситуации.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о факте неплатежеспособности должника.

Судом учтено, что на момент совершения сделки дело о банкротстве Общества возбуждено не было. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялась после совершения сделки. Ранее дела о банкротстве в отношении ООО "Футбольный клуб Сибирь" не возбуждались. Должник вел текущую деятельность вплоть до июня 2019, что подтверждает и сам конкурсный управляющий и бывший руководитель должника, кроме того, получает субсидии от Министерства физической культуры и спорта Новосибирской области, даже после возбуждения дела о банкротстве. Должником использовался собственный расчетный счет для перечисления денежных средств кредитором должнику и наоборот. Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Такой команде как ФК «Сибирь» с богатой историей и многолетними традициями требуется развитие новых поворотов, направлений в своей спортивной карьере. Организация деятельности спортивного клуба является одной из форм ведения бизнеса. Одним из главных источников дохода является привлечение денежных средств, в том числе соответствующие вложения могут оформляться посредством предоставления должнику займов. В этом случае возможности футбольного клуба увеличиваются.

В свою очередь, ООО «Бизнес Диалог» занимается организацией и проведением конференционно-выставочных мероприятий с 2005 года. Компания организует конференции, форумы и выставки, на которых власть, бизнес и общество формируют стратегию развития секторов экономики России и стран СНГ. За период деятельности уже спланировано, организовано и успешно проведено уже 195 мероприятий в 10 странах мира, среди которых страны Евросоюза, Азии и СНГ.

В 2020 году ООО «Бизнес Диалог» отмечает 15-летие. За это время компания стала ведущим игроком на рынке конгрессно-выставочных услуг и зарекомендовала себя как надежный партнер в организации деловых событий любого масштаба не только в России, но и за рубежом.

В 2018 и 2019 годах ООО «Бизнес Диалог» организовало ряд мероприятий в городе Новосибирске: VI Международный форум и выставка технологического развития «Технопром-2018», Международный сибирский транспортный форум и специализированная выставка индустрии транспорта, транспортной и складской логистики, инфраструктурных проектов дорожно-транспортного комплекса «TRANSSIBERIA» и VII Международный форум и выставка технологического развития «Технопром» (2019).

Поскольку ООО «Бизнес Диалог» показало свой высочайший профессиональный статус, успешно зарекомендовало себя в сфере ведения бизнеса, ООО «ФК «Сибирь» обратилось за финансовой поддержкой своих спортивных мероприятий к ООО «Бизнес Диалог» с целью предоставления займа на короткий срок.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, для того, чтобы выдавать займы юридическим лицам, общество с ограниченной ответственностью может и не обладать статусом микро-финансовой организацией. Деятельность юридического лица по предоставлению займов не требует лицензии Центробанка. Ограничения максимально возможной суммы договора займа между юридическими лицами законодательством не установлены. Таким образом, отсутствует законодательный запрет на осуществление юридическими лицами деятельности по выдаче займа, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций. Поэтому при выдаче займов и заключении договоров достаточно соблюдать требования, предусмотренные ст. 807, 809 ГК РФ.

Условия, на которых были предоставлены займы ООО «ФК Сибирь» не противоречат действующему законодательству РФ.

Кроме того, в договоре возможно установить абсолютно любой процент за пользование заемными деньгами. Ведь ни минимальный, ни максимальный его размер нормативно нигде не закреплены. При сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве процентной ставки следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).

Согласно Информационному письму Центрального банка от 14.12.2018 г. ключевая ставка составляла 7,75 %. Данная ставка рефинансирования действовала в период с 17.12.2018 г. до 17.06.2019 г. Исходя из краткосрочного периода, установленного договорами займов с ООО «ФК «Сибирь», денежные средства были предоставлены под 8 процентов годовых.

В условиях отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника отсутствуют основания для презюмирования осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

С учетом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А45-33426/19 от 25.10.2021 АС Новосибирской области

Судья Т.Ю. Белкина