Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис", Краснозерское; Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотая Нива"; Кравченко Юрию Павловичу, Федеральному бюджетному учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серия АС №003956935 от 25.10.2013 по делу №А45-22752/2012, а также не подлежащей списанию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска суммы в размере 17 560 рублей к качестве оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе Арбитражного суда Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Шарков А.Н. по доверенности от 03.03.2014 № 15, удостоверение

от заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен; 4) не явился, уведомлен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис", Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотая Нива", Кравченко Юрию Павловичу, Федеральному бюджетному учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серия АС №003956935 от 25.10.2013 по делу №А45-22752/2012, а также не подлежащей списанию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска суммы в размере 17 560 рублей к качестве оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В рамках дела № А45-22752/2012 по иску ООО «СибТоргСервис» к Крестьянскому
хозяйству «Золотая Нива» о взыскании 2 501 200 руб. 00 коп.,
по инициативе арбитражного суда была назначена дополнительная судебная
экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы составили 17 560 руб.

23.05.2013 вынесен окончательный судебный акт по делу № А45-22752/2012, исковое заявление ООО «СибТоргСервис» определением Арбитражного суда НСО оставлено без рассмотрения на основании пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с просьбой возместить неоплаченные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 руб. и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 суд определил взыскать с ООО «СибТоргСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки по делу №А45-22752/2012 в сумме 1 072 руб. и произвести оплату услуг федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета.

В исполнительном листе серия АС № 003956935 от 25.10.2013, выданном на основании определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 должником по оплате экспертному учреждению денежной суммы 17 560 руб. за счет федерального бюджета указана Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска как орган, на который суд возложил обязанность исполнить судебный акт за счет бюджетных средств. При этом в определении суда от 29.11.2013, вынесенном по заявлению Инспекции о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не указаны правовые основания, по которым суд указал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в качестве органа, на который возложил исполнить судебный акт за счет бюджетных средств и указал ее в качестве должника в исполнительном листе.

Инспекция не является распорядителем бюджетных средств и не обладает источником бюджетных средств, из которых может быть произведена оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и подлежащую оплате за счет средств федерального бюджета.

В связи с невозможностью исполнить исполнительный лист серии АС № 003956935 от 25.10.2013 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании не подлежащим исполнению указанный выше исполнительный лист.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», к видам исполнительных документов, помимо актов, перечисленных в ней органов, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании, и изложенные в заявлении, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть признан не подлежащим исполнению в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов, перечень которых содержится в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обратное толкование и применение указанной нормы привело бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда № 17780/07 от 14.01.2008 по делу № А60-965/2007 и № 10237/07 от 22.08.2007 по делу № А33-19765/2006, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-978/2010.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 14.01.2008 № 17780/07 по делу № А60-965/2007 и от 22.08.2007 № 10237/07 по делу № А33-19765/2006.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова