Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление финансового управляющего Бебеля А.В. о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (дата рождения 21.03.1980, зарегистрирован по адресу: 630110, <...>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего - ФИО5.(паспорт, доверенность от 01.04.2021), представителя должника - ФИО6.(паспорт, доверенность от 07.03.2019), представителя ответчика ФИО2 - ФИО7.(паспорт, доверенность от 08.06.2020), представителя ФИО1 - ФИО8.(паспорт, доверенность от 10.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

25.03.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Бебель А.В. с заявлением о признании сделок недействительными. С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения финансовый управляющий просил:

1.Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО1:

-договор купли-продажи от 26.11.2015г. прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н <***>, номер шасси X4TSP338P76060555, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 419 000 руб.;

-договор купли-продажи от 30.11.2015г. прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н <***>, номер шасси WSM00000003031924, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 517 000 руб.;

-договор купли-продажи от 16.12.2015г. микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 828 000 руб.;

-договор купли-продажи от 15.01.2016г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 623 000 руб.

-договор купли-продажи от 30.11.2015г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 365 000 руб.

-договор купли-продажи от 26.11.2015г. автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н <***>, номер шасси YS2G4X20002088423, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 536 000 руб.

-договор купли-продажи от 25.11.2015г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н <***>, номер кузова Х0Т97461170000438, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 365 000 руб.

2.Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от 16.01.2016г. автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 732 000 руб.

3.Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО10 договор купли-продажи от 16.01.2016г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 1 793 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО10, должник письменными отзывами, поддержанными представителями в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований, настаивая на реальности оспариваемых сделок, на соответствии цены сделок техническому состоянию спорных автомобилей.

Ответчик ФИО3 письменным отзывом возражал против удовлетворения требований, настаивая на реальности оспариваемых сделок, на соответствии цены сделок техническому состоянию спорных автомобилей.

ПАО «Сбербанк» письменными отзывами, поддержанными представителем в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, отзыв не представил, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 07.02.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО4

Из содержания поступивших из ГУ МВД России по Новосибирской области документов (вх.№156763 от 11.08.2020, т.2), иных материалов, следует, что ФИО4 в период с 25.11.2015г. по 26.02.2016г. продал 9 транспортных средств:

1. Прицеп SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н <***>, номер шасси X4TSP338P76060555, продан 26.11.2015г. ФИО1 по цене 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2015г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 26.11.2015 (т.1 л.д.103). Согласно представленной расписке от 26.11.2015, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 200000 руб. (т.1 л.д.105)

2. Прицеп Шмитц С01 тентованный, 2006 г.в., г/н <***>, номер шасси WSM00000003031924, продан 30.11.2015г. ФИО1 по цене 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.11.2015 (т.1 л.д.109). Согласно представленной расписке от 30.11.2015, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 250000 руб. (т.1 л.д.111).

3. Микроавтобус Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, продан 16.12.2015г. ФИО1 по цене 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2015г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.12.2015 (т.1 л.д.97). Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.12.2015 стороны договорились об изменении цены транспортного средства на 400000 руб. Также стороны изложили п.4 договора в редакции, свидетельствующей, что продавец получил от покупателя 400000 руб., по оплате претензий не имеет (т.1 л.д.99).

4. Автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, находившийся в залоге ПАО Национальный банк «ТРАСТ», продан 15.01.2016г. ФИО1 по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2016г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 15.01.2016. (т.1 л.д.94). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.96).

5. Автомобиль SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н <***>, VIN

<***>, находившийся в залоге ПАО Национальный банк «ТРАСТ», продан 16.01.2016г. ФИО11 по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2016г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.01.2016 (т.1 л.д.88). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.90)

6. Автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, находившийся в залоге ПАО Национальный банк «ТРАСТ», продан 16.01.2016г. ФИО10 по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2016г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.01.2016.( т.1 л.д.91). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.93) Уже 10.05.2016 указанное транспортное средство отчуждено ФИО10 ФИО1 по цене 100000 руб.

7. Прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, продан 30.11.2015г. ФИО1 по цене 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015г. Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 30.11.2015 (т.1 л.д.106). Согласно представленной расписке от 30.11.2015, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 150000 руб. (т.1 л.д.108).

8. Автомобиль Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н <***>, номер шасси YS2G4X20002088423, реализован ФИО1 за 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 26.11.2015 (т.1 л.д.100). Согласно представленной расписке от 26.11.2015, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.102).

9. Прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н <***>, номер кузова Х0Т97461170000438, продан 25.11.2015г. ФИО1 по цене 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2015г. (приложение в эл. виде к уточнению от 16.09.2020 (том 2). Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 25.11.2015 (т.2). Согласно представленной расписке от 25.11.2015, содержащей только подпись ФИО4, по указанному договору денежные средства получены в размере 150000 руб. (т.2 с.з.28.10.2020).

Полагая, что отчужденные по перечисленным сделкам транспортные средства реализованы по заниженной цене и должник недополучил денежных средств более 7 млн. руб., чем причинил существенный вред кредиторам, что транспортные средства реализованы с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам ООО ГК «Альфа-Торг», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для оспаривания сделок ст.10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчики и должник настаивали на том, что стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах, соответствует рыночной, поскольку транспортные средства имели неудовлетворительное техническое состояние, что существенно снижало их рыночную стоимость, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению финансового управляющего и ПАО «Сбербанк», целью совершения оспариваемых сделок явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу аффилированных лиц с целью избежания обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исходя из материалов дела установлено следующее.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, а именно: по договору поручительства № 22/8047/0338/048/14П01 от 25.08.2014, согласно которому Должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Группа компаний «Альфа –Торг» по соглашению об овердрафтном кредите №2216/8047/0338/048/14 от 25.08.2014.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» как предусмотрено условиями кредитного договора обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

10.04.2015г. в Центральный районный суд г.Новосибирска поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, к ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ФИО4, ФИО12, ООО Группа компаний «Альянс-Торг» о взыскании задолженности по договору кредита (дело №2-3519/2015).

Определением от 15.04.2015г. по делу №2-3519/2015 данное заявление было удовлетворено. Судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ФИО4, ФИО13, ООО Группа компаний «Альянс-Торг», в чем бы оно не выражалось и где бы том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах цены иска 6 893 258,42 руб.

Определением Новосибирского областного суда от 15.05.2015г. по делу №33-4859/2015 частная жалоба ООО ГК «Альфа-Торг» оставлена без удовлетворения, определение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-3519/2015 оставлено без изменения.

31.07.2015г. на основании решения Третейского районного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ООО «Альянс-Торг», ФИО4 и ФИО12 по кредитному договору №2216/8047/03338/048/14 от 25.08.2014г.

Поскольку между ПАО «Сбербанк» и ответчиками было заключено мировое соглашение, 22.09.2015 определением Центрального районного суда г.Новосибирска отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015г. по делу №2-3519/2015. Определение об отмене мер не было обжаловано и вступило в силу 22.10.2015 года.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось, 08.12.2015г. ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу №2-4825.2015 с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ООО «Альянс-Торг», ФИО4 и ФИО12 по кредитному договору №2216/8047/03338/048/14 от 25.08.2014г. и взыскании задолженности в размере 6 245 371,57 руб. Исполнительные листы выданы 17.02.2016 года (приложение к заявлению о признании должника банкротом).

При этом за период после отмены мер (22.10.2015) и до получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения должником отчуждены принадлежавшие ему транспортные средства, как полагает банк, во избежание обращения на них взыскания.

С целью определения действительной стоимости спорного имущества судом в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения оспоренных сделок с учетом их технического состояния и без учета такового.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №21-12/20 от 26.02.2021.

Стороны возражений по выводам экспертного заключения, а равно ходатайств о вызове экспертов и их опросе не заявили.

Исследовав заключение №21-12/20 от 26.02.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение №21-12/20 от 26.02.2021 относимым и допустимым доказательством.

В заключении №21-12/20 от 26.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость перечисленных ниже транспортных средств составляет:

- прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., по состоянию на 26.11.2015 г.: 419 000 (Четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

- прицепа Шмиц С01 тентованного, 2006 г.в., по состоянию на 30.11 2015 г.: 517 000 (Пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

- микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., по состоянию на 16.12.2015 г.: 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

- автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., по состояние на 15.01.2016 г.: 1 623 000 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей

- прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 30.11.2015 г.: 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

- автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., по состоянию на 26 11.2015 г.: 3 536 000 (Три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

- прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 25.11.2015 г.: 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

- автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 732 000 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей

- автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 793 000 (Один миллион семьсот девяносто три тысячи) рублей.

Согласно пояснениям эксперта при ответе на вопрос № 1, рыночная стоимость определена для состояния объекта исследования - <<yдoвлeтвopитeльнoe/нopмaльнoe>>.

Рыночная стоимость перечисленных ниже транспортных средств с учетом их технического состояния на момент отчуждения составляет:

- прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., по состоянию на 26.11.2015 г.: 210 000 рублей.

- прицепа Шмиц С01 тентованного, 2006 г.в., по состоянию на 30.11 2015 г.: 275 000 рублей.

- микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., по состоянию на 16.12.2015 г.: 447000 рублей.

- автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., по состояние на 15.01.2016 г.: 845 000 рублей.

- прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 30.11.2015 г.: 199 000 рублей.

- автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., по состоянию на 26 11.2015 г.: 1 907 000 рублей.

- прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 25.11.2015 г.: 199 000 рублей.

- автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 883 000 рублей.

- автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 100 000 рублей.

При этом фактически по оспариваемым договорам имущество отчуждено по следующей цене:

- прицеп SP240 PR Сомер, 2007 г.в., отчужден по цене 200 000 рублей.

- прицеп Шмиц С01 тентованный, 2006 г.в., отчужден 250 000 рублей.

- микроавтобус Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., отчужден по цене 200 000 рублей.

- автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей.

- прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., отчужден по цене 150 000 рублей.

- автомобиль Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., отчужден по цене 1 000 000 рублей.

- прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., отчужден по цене 150 000 рублей.

- автомобиль Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей.

- автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта цена оспариваемых договоров ниже, чем стоимость отчужденных автомобилей в том числе с учетом их технического состояния.

Судом отклоняются доводы финансового управляющего и банка об отсутствии оснований учитывать техническое состояние автомобилей при их оценке.

Так в материалы дела представлены акты приема-передачи спорного имущества, составленные сторонами при заключении сделок, в которых обозначены имеющиеся у спорных автомобилей недостатки, в отношении автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., прицепа Шмиц С01 тентованный, 2006 г.в., также представлены акты осмотра транспортных средств датированные датами, предшествующими датам совершения оспариваемых сделок. Согласно указанных актов, осмотр произведен ООО «Авто-Сервис», которым отмечена необходимость проведения восстановительных работ, покупки запасных частей для дальнейшего использования транспортных средств. Финансовым управляющим не заявлены доводы об аффилированности ООО «Авто-Сервис» с ответчиками или должником. В материалы дела финансовым управляющим не представлены документы, опровергающие выводы, содержащиеся в актах ООО «Авто-Сервис» осмотра спорного имущества, о фальсификации таких актов не заявлено. Довод финансового управляющего о необходимости исходить при оценке имущества из хорошего его технического состояния, принимая во внимание то, что транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД, куда предполагается их доставка своим ходом, судом отклоняется за отсутствием документального подтверждения того факта, что спорое имущество было осмотрено регистрирующими органами не в месте нахождения имущества, а доставлялось в иное место. Так, согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от 26.06.2021 допускается составление акта осмотра транспортных средств в месте их нахождения при оформлении группы автомобилей. Согласно представленным ГУ МВД по НСО сохранившимся заявлениям о регистрации транспортных средств, пять из них поданы в один день, что подтверждает доводы должника об осмотре регистрирующими органами транспортных средств в месте их нахождения. При этом представить соответствующие акты осмотра и документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, регистрирующие органы не могут в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.41. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 и действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. Таким образом, при совершении регистрационных действий регистрирующими органами не устанавливается техническое состояние транспортного средства, соответствующие отметки об этом не делаются.

При таких обстоятельствах, при отсутствии не вызывающих сомнения, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о хорошем техническом состоянии транспортных средств, а значит фальсификации данных, содержащихся в актах осмотра ООО «Авто-Сервис», у суда не имеется основания полагать, что автомобили отчуждались в хорошем техническом состоянии. На основании указанного суд приходит к выводу о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего спора выводы эксперта о стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. В свою очередь, учитывая выводы ООО «Авто-Сервис» в представленных актах осмотра, согласно которым транспортные средства требовали замены деталей, текущего ремонта, суд отклоняет довод должника о необходимости применения экспертом коэффициента АМТС большего (80%), чем был применен (41%), как не подтвержденный документально, контррасчет корректировки должником не представлен.

Финансовым управляющим представлены следующие доводы о фактической аффилированности ответчиков и должника, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска 15.04.2015г. по делу №2-3519/2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска к ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ФИО4, ФИО12, ООО Группа компаний «Альянс-Торг» в пределах цены иска 6 893 258,42 руб.

Из содержания решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017г. по делу №А45-2418/2017 следует, что ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Гурьевск Кемеровской области, адрес регистрации: 630132, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом).

Интересы ФИО12 в данном деле представлял ФИО6, представляющий интересы должника в данном деле.

Из содержания решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017г. по делу №А45-2418/2017 следует, что ФИО12:

- является единственным участником и директором ООО ГК «Альфа-Торг», которое в 2015 году фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, зарплата директору общества с 2016 года не выплачивалась.

- на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1087 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «СОДРУЖЕСТВО», участок 207 (ФИО4 принадлежал участок 206 по указанному адресу, реализован в ходе процедуры банкротства).

Из предоставленных должником документов следует, что 19.11.2019г. должник выдал ФИО12 доверенность на снятие с регистрационного учета прицепа ТОНАР, г/н <***>.

Из содержания решения арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019г. по делу №45-47257/2018 следует, что ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) на основании своего заявления. Интересы ФИО10 в данном деле представлял ФИО6, который является представителем должника в настоящем деле.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018г. по делу №А45-40698/2017 прекращено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний "Альфа-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 630110, <...>, единственным участником и директором которого является должник.

Интересы ООО Группа компаний "Альфа-Торг" в данном деле представлял ФИО6, который является представителем должника в настоящем деле.

Чеком-ордером от 18.11.2020г. ФИО12 оплатила 45 000 руб. за должника за проведение экспертизы по данному обособленному спору.

Из содержания нотариальной доверенности от 26.11.2015г. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО12 представлять его интересы как собственника транспортных средств в органах ГИБДД, страховых компаниях.

Учитывая, что финансовым управляющим заявлены обоснованные сомнения в реальности оспариваемых сделок, приведены документально подтвержденные доводы об аффилированности должника и ответчиков, учитывая, что в подтверждение расчетов по оспариваемым сделкам представлены копии расписок, суд в целях проверки реальности оспариваемых сделок с применением повышенных стандартов доказывания, исследовал обстоятельства наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить спорное имущество в том числе в заявленном размере, обстоятельства фактического поступления денежных средств по оспариваемым сделкам должнику и обстоятельства их расходования на нужды должника.

Должник настаивал, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлены им на погашение текущих расходов ООО ГК «Альфа-Торг»

Из содержания выписки по счету ООО ГК «Альфа-Торг» за 2015г. следует, что с даты заключения первого оспариваемого договора - 25.11.2015г. по 31.12.2015г. от ФИО4 денежные средства на счета ООО ГК «Альфа-Торг» не поступали.

Из содержания выписки по счету ООО ГК «Альфа-Торг» за 2016г. следует, что от ФИО4 денежные средства на счет ООО ГК «Альфа-Торг» не поступали.

В выписке за 2016 год указано, что 15.01.2016г. ФИО12 вернула из подотчета на счет ООО ГК «Альфа-Торг» денежные средства в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто) руб.

Согласно платежному поручению №10 от 15.01.2015 ООО ГК «Альфа-Торг» произведена оплата ЗАО «Европлан» по договору лизинга в размере 1398368,49 руб.

Но из предоставленного ответчиком приходного кассового ордера №9 от 15.01.2016г. следует, что денежные средства в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто) руб. поступили в кассу от ФИО4 в качестве взноса наличных в кассу предприятия.

В материалы дела должником представлены кассовые книги (т.1 л.д.129-162), согласно которым:

15.01.2016 от ФИО4 принято в кассу предприятия (наименование отсутствует) 2235000 руб., израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных расходов.

30.11.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) принято от ФИО4 400000 руб., израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов.

26.11.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) поступило от ФИО4 1256850,00 руб., израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных расходов.

16.12.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) принято от ФИО4 400000 руб., израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов.

Итого, в кассу предприятия согласно представленным документам от ФИО4 поступило 4291850 руб., тогда как по оспариваемым сделкам получено 4200000 руб. При этом представленные вкладные листы кассовой книги, как указано выше не содержат сведений о предприятии, не имеют отметки налогового органа, подтверждающие, что представленные кассовые книги сдавались в налоговый орган. Кроме того, в материалы дела не представлены ведомости начисления заработной платы, данные работников, которым заработная плата выплачивалась, приказы об их приеме на работу. То есть не подтвержден факт наличия работников, которым по утверждению должника выплачивалась заработная плата. В отсутствие указанных документов, также не представляется возможным проверить то обстоятельство, не были ли получены денежные средства лично ФИО4, ФИО13 Также не представлены доказательства обоснованности выдачи средств на командировочные расходы, не представлены авансовые отчеты об их расходовании, документы, подтверждающие их расходование, документы, подтверждающие основания и размер трат на хозяйственные нужды. Также в материалы дела не представлен договор лизинга, в оплату по которому перечислены средства платежным поручением №10. Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные должником доказательства расходования средств, о получении которых по оспариваемым сделкам заявлено. При этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их финансовую возможность произвести расчет по оспариваемым сделкам. Кроме того, согласно письму ИНФС по Калининскому району г. Новосибирска от 13.11.2020 и имеющейся бухгалтерской отчетности, денежные средства, направленные по утверждению должника на текущие расходы ООО ГК «Альфа-Торг» не были учтены в бухгалтерском учете юридического лица ООО ГК «Альфа-Торг» за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии убедительных, не вызывающих сомнений доказательствах, подтверждающих реальность исполнения оспариваемых сделок в части расчета с должником.

В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что вследствие фактической аффилированности ответчиков и должника стало возможным заключение оспариваемых договоров по цене значительно ниже рыночной, без встречного представления, формирование копий документов подтверждающих расчеты по оспариваемым договорам, не имеющихся в действительности.

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон при условии заключения сделок по заниженной цене. При этом суд учитывает, что экспертное заключение содержит выводы о стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния, оцененного экспертом на основании представленных в материалы дела актов осмотра транспортных средств, актов приема-передачи. Однако такая стоимость значительно выше (более 6 млн. руб.), чем заявлено должником о получении по оспариваемым сделкам (менее 4,5 млн. руб.)

Таким образом, при всех указанных выше пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствие доказательств расходования денежных средств, отсутствие доказательств экономической обоснованности цены сделок,) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая наличие в материалах дела доказательств совершения действий по заключению мирового соглашения, которое фактически не исполнялось, в целях снятия обеспечительных мер, отчуждение имущества в короткий период после снятия мер, по заниженной цене, а также принимая во внимание доказанность фактической аффилированности между должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу, что стороны спорной сделки не намеревались создать правоотношения по купле-продаже имущества, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода из владения должника с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так, требования ПАО Сбербанк и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не были исполнены Должником и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, полученные от реализации транспортных средств денежные средства Должник не направил на погашение задолженности перед кредиторами. При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что Должник, как недобросовестный Залогодатель продал транспортные средства, которые им были предоставлены в 2014 году в качестве обеспечения по кредитному договору Банку ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что стороны оспариваемых сделок действовали добросовестно, не допустив злоупотребления принадлежащими им правами.

Таким образом, действия должника по отчуждению транспортных средств в отсутствие законных на то оснований причинили ущерб кредиторам, поскольку они лишились того, на что могли бы рассчитывать при наличии в конкурсной массе должника спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Рассматриваемые действия должника и ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ), которым был причинен вред третьим лицам –независимым кредиторам, что является основанием для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о фактическом наличии в натуре у ответчиков на настоящий момент отчужденных транспортных средств, о транспортном средстве, отчужденном ответчику ФИО3, в представленной ГУ МВД информации, содержатся сведения о его утрате, финансовым управляющим обоснованно заявлено о взыскании стоимости утраченного имущества.

При этом судом выше приведены обоснования, согласно которым суд признал обоснованными выводы эксперта о стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в заявленном размере без учета технического состояния транспортных средств. То есть в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость имущества с учетом его технического состояния согласно заключению эксперта, а именно:

С ФИО1 подлежат взысканию денежные средства: за прицеп SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н <***>, номер шасси X4TSP338P76060555 в размере 210 000 руб.; за прицеп Шмитц С01 тентованный, 2006 г.в., г/н <***>, номер шасси WSM00000003031924, в размере 275 000 руб.; за микроавтобус Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в размере 447 000 руб.; за автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в размере 845 000 руб.; за прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, в размере 199 000 руб.; за автомобиль Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н <***>, номер шасси YS2G4X20002088423, в размере 1 907 000 руб.; за прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н <***>, номер кузова Х0Т97461170000438, в размере 199 000 руб. Всего с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 082 000 руб.

С ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за автомобиль SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в размере 883 000 руб.

С ФИО10 подлежат взысканию денежные средства за автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в размере 1 100 000 руб.

Суд не принимает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так ответчики, согласно письменным заявлениям исчисляют срок исковой давности с момента заключения оспоренных сделок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статье 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бебель А.В. назначен финансовым управляющим должника решением арбитражного суда от 17.05.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019г.). Таким образом, по настоящему делу начало течения срока исковой давности не может быть ранее 13.05.2019г.

Учитывая изложенное, а также то, что сделка должника оспаривается финансовым управляющим по признаку ничтожности на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, при этом трехлетний срок давности финансовым управляющим не пропущен, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные.

Поскольку спор рассмотрен по существу, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, ООО «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области (ИНН <***>) за проведение экспертизы подлежат перечислению 50000 руб. по счету №А45-3373/2019 от 26.02.2021, а именно 45000 руб. перечисленных ФИО1 платежным поручением от 24.11.2020 №436 как с ответчика не в чью пользу вынесен судебный акт и 5000 руб., перечисленных ФИО13 чек-ордером от 18.11.2020, поскольку были перечислены за должника.

Оставшаяся часть суммы, внесенной ФИО13 - 40 000 руб., подлежит возврату ФИО13, поскольку последняя не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве ФИО4 в целом. По той же причине в пользу ФИО13 подлежал взысканию солидарно с ответчиков, ни в чью пользу вынесен судебный акт - ФИО1, ФИО2, ФИО3 5000 руб. расходов на оплату экспертизы.

40 000 руб., перечисленных платежным поручением от 21.10.2020 №456827, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области финансовому управляющему Бебелю А.В.

При этом иные ответчики, вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов на экспертизу в порядке и сроки, установленные статьями 110, 112 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное,руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление финансового управляющего Бебеля А.В. о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительными и применений последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 26.11.2015г. прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н <***>, номер шасси X4TSP338P76060555, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 210 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 30.11.2015г. прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н <***>, номер шасси WSM00000003031924, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 275 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 16.12.2015г. микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 447 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 15.01.2016г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 845 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 30.11.2015г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 199 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 26.11.2015г. автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н <***>, номер шасси YS2G4X20002088423, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 907 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 25.11.2015г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н <***>, номер кузова Х0Т97461170000438, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 199 000 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 082 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от 16.01.2016г. автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 883 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО10 договор купли-продажи от 16.01.2016г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Альянс» (ИНН <***>) за проведение экспертизы 50000 руб. по счету №А45-3373/2019 от 26.02.2021, а именно 45000 руб. перечисленных ФИО1 платежным поручением от 24.11.2020 №436 и 5000 руб., перечисленных ФИО13 чек-ордером от 18.11.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО13 40 000 руб., перечисленных чек-ордером от 18.11.2020.

Взыскать в пользу ФИО13 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 5000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области финансовому управляющему Бебелю А.В. 40 000 руб., перечисленных платежным поручением от 21.10.2020 №456827.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (вынесения в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина