Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Лукьяненко М.Ф., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Полосина А.Л., рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (650993, Кемеровская область – Кузабсс, г. Кемерово,
ул. Николая Островского, 34, ИНН 4205001242, ОГРН 1024200686180), кредитор общества с ограниченной ответственностью «Ровер», на решение
от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-33743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248,
ОГРН 1145476084225) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) о взыскании стоимости
не вывезенного угля в размере 500 031 042 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Площадь
им. Карла Маркса, д. 7, оф. 806, ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431), временный управляющий ООО «Ровер» - Посашков Алексей Николаевич.

Cуд установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих
и углеперерабатывающих предприятий» приложено ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33743/2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что в рассмотрении настоящего дела не участвовал, узнал о наличии обжалуемых судебных актов после вынесения определения от 10.01.2022 Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1460/2020
о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества
с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», истец) об установлении и включении в реестр кредиторов.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, кассационная жалоба на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения решения от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, могла быть подана в срок до 10.01.2022 (с учетом выходных
и праздничных дней). Кассационная жалоба подана 07.02.2021.

Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом
о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить
с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ходатайства, принимая во внимание, что шестимесячный срок не пропущен, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», ответчик) открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Ходатайство мотивировано
тем, что ООО «Омега Трейд» в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер» заявлено ходатайство о включении его требований в реестр требований кредитора должника, которые основаны на обжалуемых судебных актах,
в связи с чем заявитель полагает, что отмена обжалуемого решения
и постановления повлечет пересмотр определения о включении требования ООО «Омега Трейд» в реестр, в течение рассмотрения которого истец будет обладать всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору. Заявитель считает, что указанное выше в случае удовлетворения кассационной жалобы приведет к затруднительности поворота судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов также приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения
на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В нарушение требований части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование своего ходатайства не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Доводы открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий»
не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не могут служить безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение также
не представлено.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу заявителем не обосновано, условия, предусмотренные нормами вышеуказанной статьи, не соблюдены, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба Цориева Тимура Сулеймановича на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33743/2020, судебное заседание назначено на 10.02.2022 в 15 часов 55 минут по тюменскому времени
(в 13 часов 55 минут по московскому времени).

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы Цориева Тимура Сулеймановича отложено на 10.03.2022 на 10 часов 55 минут по тюменскому времени
(в 08 часов 55 минут по московскому времени).

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба общества
с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»
на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33743/2020, судебное заседание назначено на 10.03.2022
в 10 часов 55 минут по тюменскому времени (в 08 часов 55 минут
по московскому времени).

Как отмечено в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом кассационной инстанции
к рассмотрению в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих
и углеперерабатывающих предприятий» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих
и углеперерабатывающих предприятий» принять, возбудить производство
по кассационной жалобе.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 10 марта 2022 года в 10 часов 55 минут по тюменскому времени (в 08 часов 55 минут по московскому времени) по адресу:
г. Тюмень, ул. Ленина, д.74, корпус 1, зал № 9 (7 этаж).

4. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих
и углеперерабатывающих предприятий» о приостановлении исполнения решения от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановления от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33743/2020 отказать.

5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему
«Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Лукьяненко