Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И. рассмотрел заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 18.08.2017 г. № ТМН39-2017 в размере 68 489 рублей 60 копеек, пени за период с 08.06.2018 г. по 16.08.2019 г. в размере 12 240 рублей 76 копеек,

установил:

16.09.2019 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 18.08.2017 г. № ТМН39-2017 в размере 68 489 рублей 60 копеек, пени за период с 08.06.2018 г. по 16.08.2019 г. в размере 12 240 рублей 76 копеек.

Из заявления о выдаче приказа следует, что основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 18.08.2017 г. № ТМН39-2017.

Также взыскатель указал в заявлении о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО1. Кроме того, в обоснование заявленных требований взыскателем представлен договор поручительства от 09.01.2018, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется в том же объеме что и должник, отвечать за выполнение всех обязательств, возникших у должника перед взыскателем из всех деловых отношений, в том числе по договору поставки от 18.08.2017 № ТМН39-2017. Третье лицо, как поручитель, согласно п. 1.5 договора поручительства отвечает перед взыскателем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков взыскателя, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного требования в отсутствие третьего лица - ФИО1, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а рассмотрение заявления без привлечения его к участию в деле нарушает права и законные интересы указанного лица, который несет солидарную обязанность с должником в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" привлечение к участию в деле третьих лиц в приказном производстве не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полагает, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Сибирь» заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям главы 29.1 АПК РФ о бесспорности заявленного требования.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Сибирь» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 18.08.2017 г. № ТМН39-2017 в размере 68 489 рублей 60 копеек, пени за период с 08.06.2018 г. по 16.08.2019 г. в размере 12 240 рублей 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью «Комплектсервис Сибирь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 рублей 61 копеек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова