Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление временного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности текущих требований второй очереди, по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (633216, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 0203.2018, удостоверение),

установил:

18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 21.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.02.2019 в 13 часов 45 минут.

26.11.2018 в процедуре наблюдения поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 об изменении календарной очередности текущих требований второй очереди, просит установить, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника и являющаяся текущей задолженность процедур банкротства, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам.

Обосновывая заявление, временный управляющий сослался на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по оплате платежей в бюджет, в том числе по заработной плате в сумме 2 421 363 рублей 32 копеек (123 человека), по НДФЛ в сумме 4 900 741 рублей 12 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 537 847 рублей 74 копеек; к нему обратились работники должника с письмом, в котором указали, что в случае дальнейшей невыплаты заработной платы, работники буду вынуждены уволиться.

К заявлению приложена копия письма Искитимской районной прокуратуры, копия письма работников.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, уточнений к заявлению, дополнений, не представил, ходатайств не заявил. Суд рассмотрел заявление по доводам, изложенным в заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уполномоченный орган возражает по ходатайству, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку временный управляющий не доказал необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, декларирование о необходимости отступления от очередности, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности; в заявлении не указал период времени, на который требуется отступление от очередности, сведения о возможности восстановления очередности в дальнейшем, сроки восстановления очередности.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

После формирования конкурсной массы, продажи имущества, конкурсный управляющий переходит к удовлетворению требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей. Данная позиция изложена в пунктах п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В связи со сменой законодательства, меняется практика применения норм Закона о банкротстве.

Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. В Обзоре нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. При применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом РоссийскойФедерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора. Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, с 20.12.2016 внесена правовая неопределенность в специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена такая правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса).

В силу статьи 130 Трудового кодекса одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173). В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения. Имеются основания для применения в данном обособленном споре норм Конвенции № 173.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» "толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования». Практика между народных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека суд при рассмотрении споров, уголовных и иных дел учитывает правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

Правовая позиция о том, что заработная плата работников должника имеет приоритет перед требованиями органов государственной власти и системы социального обеспечения была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А75-13199/2014, от 18.12.2018 по делу А81-3986/2016.

Однако, суд осуществляет проверку обоснованности заявления временного управляющего с учетом приведенного законодательства, в том числе международных договоров, подлежащих исполнению на территории Российской Федерации, а также доказанности оснований по каждому делу в отдельности.

Отступление от календарной очередности погашения текущих платежей в данном случае, может носить временный характер и обусловлено отсутствием в настоящее время необходимого размера денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Факт наличия и размер текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, а также достаточность или недостаточность у должника имущества, средств, подлежит установлению в процедуре конкурсного производства.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Указанная правовая позиция содержится в вопросе № 2 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Данный подход соответствует статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований, трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ).

Временный управляющий в процедуре наблюдения обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления календарной очередности погашения текущей и (или) реестровой задолженности по заработной плате, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Из заявления не следует, между кем возникли разногласия.

Обоснований обращения с заявлением в период наблюдения временный управляющий не представил. Должник не обращался с заявлением.

Реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие штат должника, суммы ежемесячной оплаты труда, какие именно инкассовые поручения, по каким видам налогов, сборов, периоды, на какую сумму выставлены налоговым органом, временный управляющий не представил.

Из заявления и приложенных к нему документов не следует, является ли задолженность по заработной плате перед сотрудниками в сумме 2 421 363 рублей 32 копеек текущей либо реестровой; имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требований всех кредиторов.

Временный управляющий не указал, задолженность перед бюджетом возникла по тем же работникам либо уволенным и не обосновал, необходимость выплаты заработной платы в приоритетном порядке, нежели произведения удовлетворения задолженности перед бюджетом в порядке календарной очередности; безусловную необходимость сохранения всех штатных единиц должника, не представлен перечень выполняемых ими работ, экономические расчеты.

Должник находится в процедуре наблюдения, доказательств прекращения уставной деятельности должника, временным управляющим не представлено.

По результатам процедуры наблюдения, могут быть введены реабилитационные и ликвидационные процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Временный управляющий, не обосновал, как удовлетворение требований текущих кредиторов в будущем, в ходе конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве), нарушит права работников должника.

С учетом изложенного, временный управляющий не доказал недостаточность денежных средств для отклонения от очередности (в том числе календарной) уплаты текущих платежей обязательных платежей второй очереди, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Требование временного управляющего об отступлении от календарной очередности по погашению текущей задолженности не подлежит удовлетворению, как заявленное, преждевременно, и документально не обоснованное. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд пришел к выводу о том, что изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь - задолженность по заработной плате), в приоритетном порядке перед другими текущими обязательствами той же очереди (вторая очередь - задолженность перед бюджетом) должника, является нарушением режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве. Данное требование управляющего не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников, необходимость которых не доказана. Управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость нахождения в штате такого количества человек и фонд оплаты по каждому работнику, а также не представил доказательств получения доходов от хозяйственной деятельности

Позиция подтверждена сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 13АП-4938/2018 от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № АЗЗ-25106/2014 от 04.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-80/2014 от 20.02.2018).

В удовлетворении заявления, поданного в процедуре наблюдения, до введения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонения, как необоснованное, документально не подтвержденное.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» ФИО1 об изменении календарной очередности текущих требований второй очереди, об установлении, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника и являющаяся текущей задолженность процедур банкротства, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова