Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску 1. участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1, <...>. Финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Новосибирск

к ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. ФИО4, г. Новосибирск,

2. ФИО5, г. Новосибирск

о взыскании 2 845 720 рублей,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках дела №А45-21859/2018 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 к 1. ФИО3, 2. ФИО6, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», 2. ФИО5, о взыскании убытков в размере 27 631 223 рублей, в судебном заседании 19.11.2018 истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года между ФИО5 и ООО «ПромАгроСнаб». Судом было предложено исключить данный акт сверки из числа доказательств по делу. ФИО3 согласился на исключение данного документа из числа доказательств по делу. Как указывает заявитель, вышеуказанный акт сверки подтверждал задолженность общества перед ФИО5 по договору уступки прав требования от 07.11.2013 по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела №А45-21859/2018 ответчиком представлено досудебное соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017 между ФИО5 и директором общества ФИО3, из которого следует, что задолженность ФИО5 перед обществом по состоянию на 31.01.2017 составляет 23 621 000 рублей, и в счет возврата данной задолженности ФИО5 передает ООО «ПромАгроСнаб» объекты недвижимости в количестве 12 шт.

Также заявителем представлены платежные поручения №310 от 09.10.2013, №311 от 09.10.2013, №315 от 10.10.2013, №317 от 11.10.2013.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства и представленные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и документы, опровергающие требования заявителя суду не представили.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 по настоящему делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании 2 845 720 рублей убытков, причиненных неправомерным использованием принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб» денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам № 15 от 31.01.2017 и № 16 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как усматривается из материалов дела, довод о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года между ФИО5 и ООО «ПромАгроСнаб» заявлялся ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судами заявление о фальсификации было отклонено, в том числе со ссылками на то, что истец не доказал факт причинения предъявленных убытков обществу его директором ФИО3 на основании тех денежных операций, по которым предъявлены требования. Также судами указано, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерное расходование ФИО3 спорной денежной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ФИО1 представляет новые доказательства в отношении уже исследованных судами обстоятельств, что в силу вышеприведенных разъяснений, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Ссылка заявителя на досудебное соглашение о внесудебном урегулировании спора от 31.01.2017, заключенное между ФИО5 и директором общества ФИО3, не может быть принята как существенный факт что-либо доказывающий и опровергающий, и не способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.Более того, из указанного соглашения следует, что в счет возврата задолженности перед обществом в сумме 23 621 000 рублей, ФИО5 передает ООО «ПромАгроСнаб» объекты недвижимости в количестве 12 шт.

Платежные поручения №310 от 09.10.2013, №311 от 09.10.2013, №315 от 10.10.2013, №317 от 11.10.2013 не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе потому, что данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении спора по настоящему делу, что подтверждается уведомлением от 15.11.2013 и не опровергнуто ФИО1

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Иные, приведенные ФИО1, доводы также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при пересмотре решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина