Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдаровой А.И., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору комиссии на реализацию товара № 76 от 22.08.2017 в размере 78 506 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору комиссии на реализацию товара № 76 от 22.08.2017 в размере 78 506 руб. 37 коп.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, пришел к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» представлен акт сверки взаимной задолженности, возникшей между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 27.08.2018 года в размере 78 506 руб. 37 коп., подписанный обеими сторонами.

Однако в акте сверки отсутствуют ссылки на заключенный между сторонами договор комиссии на реализацию товара № 76 от 22.08.2017, из указанного акта невозможно установить из каких обязательств возникло сальдо у ответчика.

Доказательства того, что должником признается предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара № 76 от 22.08.2017 в размере 78 506 руб. 37 коп., истцом не приложены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из пункта 4 Постановления также следует, что наличие спора о праве, а также несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами могут вытекать из документов, представленных в суде взыскателем вместе с заявлением о выдаче приказа. В таком случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору комиссии на реализацию товара № 76 от 22.08.2017 в размере 78 506 руб. 37 коп.

Возвратить заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 12 сентября 2018 года и приложенные к заявлению документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1570 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова