Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» 3) ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 67 144 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойки за период с 22.04.2016 по 18.10.2017 в размере 365 934 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.10.2017 в размере 1% за каждый день по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО4 доверенность от 11.09.2017, паспорт,
ответчика: не явился, извещён;
третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился арбитражный суд с исковым заявлением

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании страхового возмещения в размере 67 144 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойки за период с 22.04.2016 по 18.10.2017 в размере 365 934 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.10.2017 в размере 1% за каждый день по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.05.2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 144 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойка в размере 67 144 руб. за период с 22.04.2016 по 18.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 67 144 руб. в размере 1% от неоплаченной суммы долга.

В остальной части иска отказано.

Ходатайство об уточнении требования о взыскании расходов судом удовлетворено.

В обоснование заявленного ходатайства представлены договор № 1409/2017 об оказании правовых услуг от 14.09.2017, задание поверенному № 6 к договору № 1409/2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018, приходный кассовый ордер № 2 от 31.08.2018 на сумму

96 000 руб. и квитанция к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2018 на сумму 3 500 руб.

Ответчик представил в материалы дела возражения на заявленное истцом ходатайство, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (поверенный) заключен договор № 1409/2017 об оказании правовых услуг (далее по тексту – договор), предметом которого явилось оказание поверенным доверителю правовых услуг, указанных в разделе 1 договора.

Конкретный перечень и объём подлежащих оказанию правовых услуг, срок их оказания и их стоимость согласовываются сторонами в задании поверенному (пункт 1.2. договора).

В соответствии с представленным в материалы дела заданием поверенному № 6 к договору, доверитель поручил поверенному оказать услуги, направленные на взыскание с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Должник) страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла у должника в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2016 с участием автомобиля тойота виста ардео государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВИС 23470030 государственный регистрационный знак A262ОН154 под управлением ФИО5, а также неустойки за просрочку выплаты страхового

возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, а именно:

6. Подготовка отзывов, письменных пояснений на апелляционные жалобы, подаваемые другими лицами, участвующими в деле, на судебные акты арбитражных судов, рассматривающих дело, возбужденное на основании искового заявления, в том числе вынесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовленного и поданного от имени поверенного доверителем, в рамках одного апелляционного производства – 12 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приёмки оказанных услуг к заданию поверенному № 6 к договору, поверенный оказал доверителю следующие виды услуг:

«РОСГОССТРАХ» требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки, возникших вследствие дорожно- транспортного происшествия от 10.02.2016 г. (потерпевший — Сиденков И.А.) (общее количество документов — 15 шт. на 47 л.) – 15 000 руб.

При рассмотрении дела № А45-31147/2017 Арбитражным судом Новосибирской области (возбужденного на основании Искового заявления) до вынесения решения подготовлены и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области необходимые письменные пояснения, возражения, ходатайства, заявление об уточнении размера исковых требований и иные необходимые процессуальные документы – 10 000 руб.

6. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-31147/2017 и представление его в Арбитражный суд Новосибирской области (включая услуги по формированию пакета документов для представления в арбитражный суд, организации отправки копий документов лицам, участвующим в деле, за счёт доверителя) – 7 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 96 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру № 2 от 31.08.2018 на сумму 96 000 руб. и квитанции к нему, доверитель оплатил указанные услуги.

Кроме этого, доверителем понесены расходы, связанные с участием поверенного в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, на сумму 3 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2018 на указанную сумму.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае

положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе участие в 7 судебных заседаниях (20.11.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 19.03.2018, 10.05.2018, 11.05.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления, письменных пояснений, ходатайств), время, которое могло быть затрачено на составление отзыва квалифицированным специалистом, наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с

аналогичными заявленными требованиями истца по настоящему делу, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 42 500 руб. (составление искового заявления – 3 000 руб., составление письменных пояснений, ходатайств 3 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях, с учётом представленных в судебном заседании доказательств и данных в судебном заседании пояснений, - 31 000 руб., составление заявления о судебных расходах и участи в судебном заседании по рассмотрению заявления5 500 руб.)

Кроме того, суд отмечает, что расходы по анализу правовых документов удовлетворению не подлежат с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закреплённой в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Несение почтовых расходов истцом в размере 92 руб. 45 коп. подтверждено почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в договоре, заключенном между истцом и его представителем, указание на отдельную оплату почтовых расходов отсутствует, судом отклоняется ввиду наличия данного соглашения в задании к поверенному № 6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1) расходы на оплату услуг представителя в размере

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова