Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ООО Строительная Компания «АртСтрой» (630005, <...>, эт. 10, оф. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022),

у с т а н о в и л:

ООО СК «АртСтрой» признано банкротом по решению от 07.11.2019.

Рассмотрение отчета назначено на 28.04.2020.

23.12.2021 (дата штампа) конкурсный управляющий ФИО5 заявил о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 1 416 311 руб. – стоимость погрузчика.

Требования мотивированы тем, что техника не передана в конкурсную массу должника.

Возражая, ФИО3 указал на списание спорного имущества по причине амортизационного износа.

Судебное разбирательство откладывалось, последний раз на 06.05.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 возбуждено делоо банкротстве ООО СК «АртСтрой» по заявлению ООО «Крокус 02».

Должник признан банкротом решением от 07.11.2019.

ФИО3 был единоличным исполнительным органом должника с 06.08.2010. Он же выполнял функции ликвидатора с 16.09.2019.

В рамках оспаривания соглашения от 08.12.2016 о передаче должником ФИО6 правомочий по ДДУ №6/6 от 21.11.2016 в отношении квартиры №6 в <...>, застройка «КрымSKY», ответчик представил в подтверждение оплаты:

- договор от 15.11.2016 купли-продажи мини-погрузчика JCB 225, стоимость которого равна 1 416 311 руб.;

- акт приема-передачи от 15.11.2016 к договору;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 16.12.2016 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 783 689 руб.;

- акт взаимозачета №3 от 16.12.2016 на сумму 2 200 000 руб.

Указывая на то, что бывший руководитель не передал мини-погрузчик, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу-должнику действиями бывшего руководителя ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя – в данном случае на конкурсного управляющего.

Вместе с тем на бывшем руководителе как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для утилизации и списания активов.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что:

- единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением;

- заявитель в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении сделки должника с ФИО6 бывший руководитель ФИО3 в отзыве 28.05.2021 подтвердил приобретение техники и получение наличных денежных средств.

Данные обстоятельства отражены в определении от 04.12.2021.

Мини-погрузчик был передан по акту должнику, однако фактически не обнаружен конкурсным управляющим.

Какие-либо документы о реализации названной техники, как и денежные средства ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь исполнительным органом должника, не передал конкурсному управляющему спорное имущество, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Размер убытков определен конкурсным управляющим равным цене приобретения мини-погрузчика должником у ФИО6

ФИО3 данный расчет не оспорил и не опроверг.

Доказательств, подтверждающих постановку на баланс общества, государственный учет в Гостехнадзоре и списание техники, не имеется.

Бывший руководитель не обосновал произведенное им списание основных средств общества (например, из-за высокой стоимости содержания техники, возможности причинения вреда в случае несписания этих средств и т.п.).

Ответчик документально не подтвердил последовательность действий при списании мини-погрузчика:

- подготовка решения (заключения) ликвидационной комиссии о списании техники;

- отразить списание техники в учете;

- провести разборку (демонтаж) и (или) утилизацию техники;

- оприходовать после разборки запчасти, пригодные для дальнейшего использования, детали и узлы, содержащие драгметаллы, металлолом;

- передать детали с драгметаллами аффинажной организации, а узлы с металлолом – специализированной организации;

- отразить в учете доходы от реализации драгметаллов, металлолома.

Доказательств сдачи мини-погрузчика на металлолом не имеется.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражной суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу ООО Строительная Компания «АртСтрой» убытки в сумме 1 416 311 руб. с бывшего руководителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск).

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв