Гражданский кодекс часть 1

Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ООО Строительная Компания «АртСтрой» (630005, <...>, эт. 10, оф. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),

у с т а н о в и л:

ООО СК «АртСтрой» признано банкротом по решению от 07.11.2019.
Рассмотрение отчета назначено на 28.04.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2 (сумма уточнена 11.01.2022):

- 1 905 991 руб. – стоимость крановой установки автокрана;
- 397 787 руб. 11 коп. – основные средства (физический износ);

- 28 902 390 руб. 24 коп. – стоимость списанных (израсходованы) ТМЦ.

Требования мотивированы тем, что директор списал активы должника в отсутствие подтверждающих документов.

[A1] Возражая, Матюх Д.С. представил доказательства утилизации имущества и материалов.

Судебное разбирательство откладывалось, последний раз на 24.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО СК «АртСтрой» по заявлению ООО «Крокус 02».

Должник признан банкротом решением от 07.11.2019.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, единоличным исполнительным органом должника с 06.08.2010 был ФИО2

Он же выполнял функции ликвидатора с 16.09.2019 по 04.11.2019.

На дату открытия конкурсного производства должнику принадлежал кран стреловой КС-55713-6К-3 (Клинцы) грузоподъемностью 25 тн на шасси автомобиля МАЗ-6303, госномер А 793 УН 154 (т. 1 л.д. 28).

После проведения инвентаризации 28.01.2020 в конкурсную массу включена машина МАЗ без крановой установки.

Актом № 6 от 31.03.2019 руководитель должника произвел списание товарно-материальных ценностей в количестве 2683 наименований общей стоимостью 29 434 760 руб. 28 коп.

В период с 15.01.2019 по 14.09.2019 директор списал основные средства (13 позиций): ноутбуки, смартфон, инструмент и оборудование.

Совокупная остаточная стоимость активов равна 397 787 руб. 11 коп.

Указывая на то, что ответчик своими действиями причинил должнику и его кредиторам реальный ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом

[A2] по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу-должнику действиями бывшего руководителя ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя – в данном случае на конкурсного управляющего.

Вместе с тем на бывшем руководителе как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для утилизации и списания активов.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1

статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что:

[A3] - единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением;

- заявитель в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Кран-манипулятор грузоподъемностью 25 тн, установленный на транспортное средство, подлежал регистрации в Ростехнадзоре РФ.

В том случае, когда автомобиль получает значительные повреждения, необходимо машину утилизировать, однако при этом совершить следующие действия:

- по приказу руководителя должна быть сформирована рабочая комиссия, в состав которой входят главный бухгалтер, ответственное за эксплуатацию машины лицо, механик и другие должностные лица организации;

- комиссия производит визуальный и тщательный технический осмотр техники для определения степени аварийного состояния;

- выявляются агрегаты, механизмы, комплектующие и части, пригодные для использования и дальнейшей реализации;

[A4] - определяются причины, приведшие машину к аварийному состоянию и лица, виновные в этом;

- составляется акт о списании.

Учитывая вышеизложенные положения, отсутствие приказа о создании рабочей комиссии и акта обследования, суд первой инстанции полагает, что списание крановой установки произведено в целях создания видимости утраты данного актива.

Доказательств сдачи поврежденного крана на металлолом не имеется.

Стоимость крановой установки определена ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 14-59) по итогам судебной экспертизы – определение от 17.12.2020, с учетом продажи крана на торгах.

Более того, фиктивное списание крана-манипулятора опровергается материалами дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 38-42).

Из документов, полученных из ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается, что автокран (госномер А 793 УН 154) в сентябре 2019 года передвигался по г. Новосибирску с манипулятором.

Конкурсный управляющий приобщил 26.01.2021 ответ АО «СОГАЗ», согласно которому с 17.07.2017 по 05.08.2020 автокран был застрахован, однако никаких дефектов в диагностических картах (т. 3 л.д. 5-6) не указано.

Таким образом, указанные в акте списания от 12.10.2017 недостатки не принимаются во внимание, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Во-первых, не имеется приказа о создании внутренней комиссии из сотрудников общества и актирования их заключения.

Во-вторых, компьютерную технику могут списать соответствующие специалисты. Если собственных работников у организации нет, тогда таковые приглашаются со стороны.

[A5] В-третьих, после оформления акта совершаются действия по разборке и ликвидации основных средств.

Компьютерное оборудование содержит в себе различные элементы, среди которых:

- вещества, опасные для окружающей среды, т.е. подпадающие под действие Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах»;

- драгметаллы – благодаря драгоценной «начинке», на списываемый компьютер распространяется действие Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгметаллах» и инструкция Минфина России по специальному учету драгметаллов.

Следовательно, компьютерную технику нельзя просто так выкинуть на свалку при списании. Она должна быть передана для утилизации лицензированной специализированной компании.

Акты о списании основных средств (т. 1 л.д. 88-114) совместно с актами осмотра (т. 2 л.д. 1-12) не позволяют признать обоснованным списание данных активов, поскольку нет доказательств создания комиссии, выявления причин неисправности и последующей утилизации имущества.

Первый акт осмотра от 12.12.2018 выполнен ООО «Системная Интеграция» (ИНН <***>), которая создана 06.12.2018.

Каких-либо доказательств обращения к данной организации, заключения договора на оказание услуг, оплаты работ не имеется.

В отсутствие доказательств утилизации компьютеров вызывают реальные сомнения неисправности, которые перечислены в актах осмотра.

Хищение набора ТЕА4-А(02) документально не подтверждено, служебная записка по данному факту отсутствует, какое-либо расследование данного обстоятельства не проводилось.

[A6] По запросу суда конкурсный управляющий направил 09.11.2021 в электронном виде инвентаризационную опись № 1 от 18.01.2019, согласно которой:

- сняты фактические остатки ценностей по состоянию на 31.12.2018 – ТМЦ в количестве 297 391,543 единиц на сумму 63 169 145 руб. 43 коп.

Инвентаризационная опись подтверждает проверку имущества, при этом фиксируется как фактическое наличие, так и недостаток;

- в акте № 6 от 31.03.2019 отражено списание материалов общей стоимостью 29 434 760 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий уменьшил 11.01.2022 размер убытков по данной категории спора, приняв во внимание все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после 01.01.2019.

Таким образом, были учтены материальные ценности, использованные должник в своей деятельности в 2019 году.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ с материалами, которые израсходованы; ознакомиться с переданными конкурсному управляющему документами.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из реестра переданной документации (т. 1 л.д. 148-156) усматривается, что значительный объем актов и справок касается 2016-2017 годов.

Учитывая наличие у должника на 31.12.2018 остатков стоимостью в общей сумме 63 169 145 руб. 43 коп., документального подтверждения расходования ТМЦ на 28 902 390 руб. 24 коп. (за вычетом материалов, использованных в 2019 году) не представлено.

ФИО2 указал на то, что акты о списании крановой установки и иных активов с баланса должника не признаны недействительными в установленном законом порядке, не оспорены в рамках настоящего обособленного спора.

[A7] Акт о списании товарно-материальных ценностей – первичный учетный документ, на основании которого в бухгалтерском учете производят записи по списанию имущества, снятию их с учета.

Следовательно, такой акт не является самостоятельной сделкой, необходимость его оспаривания отсутствует.

По мнению бывшего руководителя, списание материальных ценностей произведено в рамках хозяйственной деятельности должника, обусловлено их длительной эксплуатацией и физическим износом, что исключает виновность действий и факт причинения убытков обществу.

Вышеперечисленные доказательства неправильного составления актов о списании активов должника с грубым нарушением норм действующего законодательства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО2

Каких-либо разумных объяснений бывший директор не представил, что в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего дела подтверждает его виновность в утрате активов и причинении ущерба.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражной суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу ООО Строительная Компания «АртСтрой» убытки в сумме 31 206 168 руб. 35 коп. с бывшего руководителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск).

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2021 4:56:04

Кому выдана Лихачёв Максим Викторович