Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 6 946 100 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новосибирская область, Красноозерский район, Зубково, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 630047, <...>),

при участии представителей заявителя - ФИО3 (доверенность № 54 АА 3801616 от 02.10.2020, паспорт), от должника - ФИО4 (доверенность от 19.11.2020, паспорт), от ООО «СтройИнвест» - ФИО5 (доверенность от 26.11.2020, паспорт).

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

03.09.2020 ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 946 100 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Решением суда от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. В судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 11.02.2021.

По окончании перерыва представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представить должника возражал по требованию, ссылаясь на безденежность расписки; по мнению представителя заявителя между ООО «Промторгсервис» в лице ФИО1 и ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» в лице ФИО2 был устно заключен договор аренды. В связи с временными трудностями по внесению арендной платы ФИО2 выдал ФИО1 расписку на сумму 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по аренде. Денежные средства по расписке должник не получал. В случае удовлетворения заявленного требования просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 212 500 руб.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя должника о вызове в суд свидетеля ФИО7, который работал с мая 2018 года по февраль 2019 года прорабом в ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» в целях подтверждения арендных правоотношений между ООО Промторгсервис» и ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО7, не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции должника. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие финансового управляющего, извещенного надлежащим образом.

От уполномоченного органа ранее в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно даты начисления процентов и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

01.11.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, за пользование денежными средствами установлено денежное вознаграждение в сумме 65 000 (шестьдесят пять) рублей ежемесячно. ФИО2 обязался вернуть данную сумму до 01.04.2019.

За нарушение срока возврата долга ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки по просроченной сумме.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства ФИО2 получил в указанном в расписке размере.

Возражая против заявленного требования, должник ссылался на безденежность расписки. Так, ФИО2 являясь генеральным директором ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» в период с 2016 года по март 2020 года арендовал у ООО «ПромТоргСервис» (руководителем которого являлся ФИО1) нежилое помещение. Договор аренды между Обществами не заключался. Факт оплаты аренды, по мнению должника, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 31.03.2020, выданной ООО «ПромТоргСервис». Данная расписка была выдана в обеспечение оплаты арендных платежей в связи с временными финансовыми трудностями Общества. Вместе с тем, в последующем денежные средства за аренду были оплачены в адрес ООО «ПромТоргСервис», однако расписка осталась.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «ПромТоргСервис» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.01.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытых источниках сети Интернет. Директором и единственным участником Общества с 12.04.2017 (момент создания) до даты исключения из реестра являлся ФИО8

Учитывая, что ООО «ПромТоргСервис» исключено из ЕГРЮЛ, то есть фактически прекратило свою деятельность, а представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020 имеет более позднюю дату, в данном случае, по убеждению суда, квитанция не могла быть выдана ООО «ПромТоргСервис». Расходные кассовые ордеры от 14.02.2019, от 20.03.2019 с назначением платежа за аренду также составлены после даты исключения ООО «ПромТоргСервис» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Расходные кассовые ордеры от 18.05.2016 и от 08.10.2018 оформлены в одностороннем порядке ФИО2 до подписания расписки от 01.11.2018, в связи с чем, также не принимаются судом в качестве достоверных доказательств наличия фактических арендных правоотношений сложившихся между сторонами, после выдачи расписки.

Допустимые доказательства того факта, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ПромТоргСервис», с учетом информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своей финансовой способности предоставить в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб. заявителем представлены выписки по счету ФИО1 о движении денежных средств за период с 05.07.2018 и 31.12.2018, в том числе справка АО «Альфа-Банк» от 14.01.2021, согласно которой 20.09.2018 ФИО1 была произведена операция по получению наличных денежных средств в кассе банка в размере 3 550 000 руб.

Какие-либо доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Должник факта составления расписки не опровергал, заявлений о фальсификации не заявлял. Доказательств того, что расписка выдана под влиянием обмана или угрозы со стороны кредитора материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, суд признает доказанным факт реальности правоотношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор займа (расписка), являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период с ноября 2018 года по март 2019 года составляет от 14,91% до 17,82% - для кредитов до одного года, включая кредиты "до востребования" и от 12,38% до 13,29% для кредитов физическим лицам сроком возврата свыше одного года.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вопрос о нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон, разрешается при вынесении окончательного судебного акта по спору, суд исходя из заявленных возражений должника и уполномоченного органа о завышенном размере процентов, не лишен возможности самостоятельно применить в деле положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, наряду с основной суммой займа, также и проценты, начисленные по ставкам, которые существенно превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный распиской размер процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности и подлежит уменьшению. Должник просил снизить размер процентов до разумных ставок, применяемых в сходных обязательствах - 15% годовых.

Принимая во внимание размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в спорный период, в отсутствие доказательств обоснованности размера процентных ставок в размере 182,5% годовых (0,5% в день), суд считает необходимым снизить размер процентов, исходя из ставки 15% годовых, и произвести расчет по дату введения процедуры реструктуризации долгов должника, в соответствии со следующим расчетом:

с 01.04.2019 по 31.12.2019 (275 дн.) – 1 000 000 рублей х 275/365 х 15% = 113 013 руб. 70 коп.;

с 01.01.2020 по 07.07.2020 (189 дн.) -1 000 000 рублей х 189/365 х 15% = 77 459 руб. 02 коп.

Итого: 190 472 руб. 72 коп.

Кроме того, из содержания расписки следует, что должник обязался ежемесячно оплачивать кредитору денежное вознаграждение в сумме 65 000 руб. (указано цифрами), шестьдесят пять рублей указано прописью. В связи с отсутствием возможности достоверно определить волю сторон (с учетом возражений), суд исходит из суммы, указанной прописью -65 руб. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 составили 325 руб., исходя из расчета: 5 мес.х 65 руб.

Общая сумма процентов составляет 190 797 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование ФИО1в размере 1 190 797 руб. 72 коп., в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 1 000 000 руб. –основной долг, 190 797 руб. 72 коп. –проценты.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова