Определение № А45-3464/14 от 27.08.2014 АС Новосибирской области

54/2014-126339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области «Оздоровительно-образовательный центр «Солнечный мыс-2», д.п.Мочище, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард- модуль», г. Новосибирск, о расторжении договора подряда, взыскании 3 091 945 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 31.03.2014, паспорт, ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Новосибирской области «Оздоровительно-образовательный центр «Солнечный мыс-2», д.п.Мочище, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-модуль», г. Новосибирск, о расторжении договора подряда № 07 от 30.03.2012, взыскании убытков в сумме 3 091 945 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 по делу произведена процессуальная замена истца на Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка».

Заявленное требование обосновано тем, что работы на объекте «строительство здания столовой по адресу: Новосибирская область, г. Берсдк,

Речкуновская зона отдыха №19 ДОЛ «Красная горка» ответчиком выполнены некачественно. Кроме того, в ходе исполнения условий договора стороны определили выполнение работ в соответствии с новым вариантом Технического задания. В связи с невыполнением работ в срок, а также с ненадлежащим качеством, истец просит суд расторгнуть договор подряда и взыскать сумму перечисленного аванса в размере 3 091 945 рублей 45 копеек в качестве убытков.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 04.08.2014. Срок проведения экспертизы продлен судом до 11.08.2014, судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 27.08.2014.

Ко дню судебного заседания в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций. Определением арбитражного суда от 27.08.2014 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцом представлены письменные возражения на представленное техническое заключение. В обоснование возражений истец ссылается на то, что представлено техническое заключение по результатам обследования здания, а не как экспертное заключение, как предписано ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит печати экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы; из его содержания невозможно сделать вывод о том, каким именно лицом или лицами проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом (титульная страница содержит только указание на фамилии, инициалы и должности ряда работников экспертной организации); не содержит никаких подписей эксперта (экспертов), в том числе, подписи эксперта, подтверждающей предупреждение его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписей экспертов по итогам проведенного исследования и в приложениях к нему (чертежах); не содержит конкретной даты или периода проведения исследования, в документе указано только то, что обследование проводилось «в июне 2014 года».

Кроме того, данный документ не содержит ответов ни на один из конкретных вопросов, поставленных перед экспертом судом. Так в частности, в Техническом заключении нет выводов о том, соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора и Техническому заданию от 19.04.2013 года. Вместо этого в ряде случаев указано на несоответствие работ и их результатов «проекту» и «проектному положению», в то время как согласно определению суда о назначении экспертизы эксперту были предоставлены для проведения экспертизы только сам договор в актуальной редакции со всеми приложениями и Техническое задание от 19.04.2013 года. В документе указано на выявление отдельных дефектов выполненных работ («смещение столбчатых ростверков здания относительно проектного положения», «смещение расположения анкерных болтов относительно проектного положения», «дефекты в сварных швах»), однако делается вывод о том, что эти дефекты «не оказывают критического влияния на целостность несущих конструкций каркаса здания», «дальнейшая эксплуатация здания является безопасной». При этом данные выводы ничем не мотивированы, в то время как в отношении дефекта расположения анкерных столбов само заключение указывает, что имеет место нарушение требований нормативных актов (не указано каких именно) о том, что минимальное расстояние от оси болта до грани фундамента должно составлять не менее 100 мм. В данной части выводы заключения вызывают обоснованные сомнения, поскольку строительные стандарты, нормы и правила обычно устанавливаются именно в целях безопасности эксплуатации результата строительных работ, а заключение не содержит никакого обоснования, почему в данном случае их явное нарушение безопасно. В отношении дефектов сварных швов не указывается, являются ли они устранимыми, а также какова стоимость их устранения, несмотря на то, что такой вопрос ставился перед экспертом судом.

С учетом заявленных письменных возражений, суд считает необходимым вызвать в суд эксперта для дачи пояснений.

Также в судебном заседании установлено, что экспертом не представлены документы, переданные ему судом для производства судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению. Указанные обстоятельства влекут отложение судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по делу на 11 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 621, тел. <***>, сайт: http://www.arbitr-nso.ru.

Вызвать в суд в качестве эксперта – ФИО3 для дачи пояснений по заключению. Эксперту представить документы, подтверждающие наличие специальности, а также документы, переданные ему судом для производства судебной экспертизы (договор подряда № 07 от 30.03.2012, приложение №1, №2, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2013 с приложением № 1, №2 (техническое задание), справки КС-3 № 1,2,3 от 06.05.2013, Акты КС-2 № 1,2, 3 от 06.05.2013 – всего на 30-ти листах).