Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» об обеспечении исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» (далее – истец, ООО «Чистоозерный электродный завод», ООО «ЧЭЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 667 308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 257 381 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Чистоозерный электродный завод» удовлетворены.

От ООО «Чистоозерный электродный завод» 19.03.2021 поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, которым общество просило наложить арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Электродный завод Чистоозерное производственное объединение» в пределах 2 962 312 рублей 94 копеек.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ответчиком совершается переоформление юридического лица на подставное номинальное физическое лицо с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, о намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, и наличия реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что истец доказал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозерный электродный завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова