Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикалиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной ? сделки по договору дарения от 24 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 289 500 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3,

третьи лица: ФИО4, Отдел опеки и попечительства Краснодарского края, Управление по вопросам семьи и детства Динского района,

при участии представителей: от должника – ФИО3 паспорт, лично; от финансового управляющего - ФИО5, паспорт, лично; от ФИО1 – ФИО6, доверенность №23АВ0837078 от 15.10.2020, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

02.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по договору дарения от 24 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 935 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 должник - ФИО3, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден – ФИО5.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований, а именно, в последней редакции уточнений, финансовый управляющий просит: признать недействительной сделкой договор дарения от 24 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, снт «Зорька», ул. Тополевая аллея, участок 32, принадлежащей ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере стоимости выбывшего по сделке имущества в размере 1 289 500,00 руб.

Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам; а также на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылаясь на злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал уточненное заявленное требование в полном объеме.

ФИО3, ФИО1, в представленных в суд отзывах и возражениях, просят отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указывают, на отсутствие факта неплатёжеспособности должника на момент заключения спорных договоров и отсутствие доказательств причинение вреда кредиторам; на момент заключения договора ФИО1 не приходилась супругой ФИО3, значит, не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и следовательно не была осведомлена о финансовом состоянии должника; финансовым управляющим не верно выбран способ защиты права – в виде применения сделки недействительной, надлежит истребовать имущество от ФИО4, которой в последующем был продан земельный участок; кроме того, оценены, также постройки расположенные на земельном участке, что противоречит действующему законодательству, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 уже дана надлежащая правовая оценка о невозможности включения незарегистрированных построек в стоимость земельного участка. ФИО1 и должник, также указывают, что договор дарения не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, так как ФИО3 выдал ФИО1 нотариальное согласие на дарение дочери ФИО2 спорного земельного участка, которое в установленном законном порядке не оспорено, следовательно, фактически должник распорядился своей 1/2 доли земельного участка и требования могут быть обращены только к должнику. При этом, одаряемым по оспариваемому договору выступает несовершеннолетнее лицо, требования к которому не могут быть предъявлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между должником и ФИО7 был заключен брак, 26.11.2015 брак расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2020 №00-00-4001/5030/2020-25653, ФИО1 по договору купли-продажи доли земельного участка от 02.11.2010 был приобретен в собственность земельный участок площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, снт «Зорька», ул.Тополевая аллея, участок 32 (далее - земельный участок). Земельный участок приобретен ФИО1 в период брака с должником.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 по делу №2-4/2014 была выделена доля супруга - должника ФИО3 в размере 1/2доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО8 на земельный участок прекращено 07.12.2016, право собственности на земельный участок перешло по договору дарения от 24.11.2016 (далее - договор дарения) от ФИО1 к ФИО2, являющейся в соответствии со свидетельством о рождении дочерью ФИО3 и ФИО1

Впоследствии, право собственности на земельный участок 31.01.2019 было зарегистрировано за ФИО4.

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО3 выдал ФИО1 нотариальное согласие на дарение дочери ФИО2 спорного земельного участка, таким образом, фактически распорядился своей ? долей.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Оспариваемая сделка совершена с участием бывшей супруги должника и направлена на распоряжение общим имуществом должника и его бывшей супруги.

Так, согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Следовательно, сделка по распоряжению спорным имуществом (договор дарения ФИО1 в пользу дочери ФИО2), на которое распространялся режим совместной собственности супругов, также может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на активы - земельный участок с расположенными на нем незарегистрированными строениями, в отсутствие равноценной оплаты.

Кроме этого, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «НСК-СТРОЙ» по договорам процентного займа № 2 от 08.05.2015, № 6 от 03.08.2015, № 8 от 20.08.2015, № 9 от 28.08.2015, № 12 от 10.11.2015, № 13 от 12.11.2015, № 14 от 09.12.2015 по возврату денежных средств ООО «НСК-СТРОЙ» в размере 3 850 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018 по делу №2-1769/2018 с должника взыскано в пользу ООО «НСК-СТРОЙ» 4 554 062 руб. 50 коп. задолженности по указанным договорам процентного займа. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.2018, указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. Требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд находит довод должника несостоятельным, о том, что на момент заключения договоров купли-продажи у должника не было никаких обязательств перед ООО «НСК-СТРОЙ» и он о них узнал после вынесения судебного решения. То обстоятельство, что обязательства должника перед ООО «НСК-СТРОЙ» по договорам займа были установлены судебным актом в 2018 году не влияет на сам факт существования данных обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно действующему гражданскому законодательству, обязанность по возврату займа возникает с момента его предоставления (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно данным УФССП, на дату заключения договоров купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 году, перед следующими кредиторами:

- взыскатель ФИО9: сумма задолженности 517 233,19 руб., в т.ч. 300 000,00 руб. - задолженность по договору займа, 147 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 61 943,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 289,44 руб. - госпошлина; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу №2-47/2015 от 06 февраля 2015 года; исполнительное производство №25731/15/54001-ИП возбуждено 06 апреля 2015 года;

- взыскатель ФИО10: сумма задолженности 1 149 000,00 руб., в т.ч. 1 099 000,00 руб. - стоимость невыполненных работ, 50 000,00 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1339/2014 от 18 августа 2014 года; исполнительное производство №53451/15/54001-ИП возбуждено 04 сентября 2015 года.

Доказательств окончания исполнительных производств, связанных с фактом погашения задолженности, на момент спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, договор дарения от 24.11.2017 был совершен в пользу дочери должника, являющейся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактически ФИО3 давая нотариальное Согласие 21.11.2016 бывшей супруге ФИО11 на дарение их дочери – ФИО2, в самостоятельном порядке распорядился, принадлежащим ему на праве совместной собственности ? доли спорного земельного участка, и выразил волю дарения – безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, аффилированному лицу в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

По договору дарения от 24.11.2016 ФИО1 выступала и как даритель, и как одаряемый, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, то есть фактически приняла имущество. Дальнейшее выбытие имущества по договору купли-продажи от 13.01.2019, законными представителями своей несовершенной дочери ФИО3 и ФИО1, в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

При этом, в соответствии с выпиской из домовой книги от 18.01.2019 должник, ФИО1 и их совместные дети были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>; сняты с регистрационного учета одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, официальный брак с которой у должника был расторгнут.

То есть в момент совершения сделки предполагается, что ФИО1 была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вышесказанное, позволяет говорить о том, что спорные сделки были заключены при отсутствии встречного представления, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом принимается во внимание, по результатам исследования и оценки доказательств, что сведения о наличии у должника иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов даже в случае отчуждения земельного участка по договору дарения, отсутствуют, а из материалов дела следует, что должник в период с 2016 года по 2018 год произвел отчуждение большей части своего ликвидного имущества, в том числе с близкими родственниками.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит применитьпоследствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно стоимость выбывшего имущества в размере 1 289 500 руб. 00 коп.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено, на настоящее время имущество выбыло из собственности одаряемого, следовательно, возврат его в натуре должнику не возможен.

Довод должника и ФИО1 о том, что финансовым управляющим неправильно выбран способ защиты права, в виде применения сделки недействительной, надлежит истребовать имущество от ФИО4, которой в последующем был продан земельный участок судом отклоняется, так как основан на не правильном толковании закона.

Доводы должника и ФИО1 о том, что финансовый управляющий необоснованно включил в рыночную стоимость незарегистрированные постройки: двухэтажный дом, гараж, баню, расположенные на земельном участке и указанный вопрос уже был предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, не основаны на нормах права.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом и положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно отчету №240513-1Н об оценке стоимости индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: Новосибирский район, СНТ «Зорька, ул. Тополевая аллея, участок 32, двухэтажный дом, гараж и баня имеют ленточный железобетонный фундамент; материал стен дома и гаража - кирпич, материал стен бани - брус, рейка. Т.е. данные объекты прочно связаны с земельным участком и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу ст. 130 ГК РФ, данные объекты относятся к недвижимым вещам.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2014 по делу №2-4/2014 судом было отказано в признании совместным имуществом строений и выделе доли должника в указанном имуществе для обращения на нее взыскания. Как следует из указанного решения, мотивом отказа в данном случае послужило то обстоятельство, что право собственности на указанные строения в установленном законом порядке не зарегистрировано, а так же не были представлены доказательства наличия возможности и оснований, предусмотренных Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания права собственности на указанные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные постройки на момент дарения отсутствовали на земельном участке, материалами по гражданскому делу №2-4/2014 установлено, что постройки имели место быть, при этом должник и ФИО1 не приняли надлежащих мер к государственной регистрации прав собственности.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был приобретен ФИО1 в период брачных отношений, а так же то, что по состоянию на 24 мая 2013 года, данные постройки уже имелись на земельном участке, т.е. были возведены до заключения ФИО1 и должником брачного договора от 02.09.2014, соответственно, указанные постройки являлись совместной собственностью ФИО1 и должника.

Довод ФИО3 о заключении брачного договора и невозможности по обязательствам должника возложения обязанностей на ФИО12 суд отклоняет.

Так как на момент рассмотрения настоящего заявления с даты составления отчета, на котором основано решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска прошло более шести месяцев, то стоимость земельного участка, указанная должником, не может быть использована в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ? в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем незарегистрированными в ЕГРП постройками, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» ФИО13.

Согласно заключению эксперта №21/007АС от 12.04.2021, рыночная стоимость ? в праве собственности на земельный участок составила 206 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость объектов, расположенных на нем незарегистрированных ЕГРП постройками составила 2 166 000 руб. 00 коп., таким образом ? земельного участка и ? стоимости построек составляет 1 289 500 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Таким образом, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивает с ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 289 500 руб. 00 коп.

Довод финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2 и ФИО1 суд находит не состоятельным, учитывая, что в рамках рассматриваемых правоотношений солидарное взыскание не предусмотрено действующим законодательством, кроме того ФИО1, действовала как законный представитель ФИО2, которая являлась и на настоящий момент является несовершеннолетней, не обладает дееспособностью и не получала денежные средств от продажи спорного имущества.

Довод должника и ФИО1 о необходимости применения последствий недействительности сделки применительно к должнику, суд находит несостоятельным, так как по договору дарения, одаряемым выступала ФИО1, за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Должник находится в процедуре банкротства, применение последствий недействительности сделки к ФИО3 не возможно. Вышеуказанное поведение сторон сделки, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате по проведению экспертизы, подлежат отнесению на ФИО1 Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирский области подлежат перечислению экспертному учреждению.

Поскольку финансовым управляющим при подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, заявителю была предоставлена отсрочка по оплате, в связи с чем, с ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2 взыскивается государственная пошлина размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительной сделкой договор дарения от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 54:19:133901:19, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, снт «Зорька», ул. Тополевая аллея, участок 32, принадлежащий ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере стоимости выбывшего по сделке имущества в размере 1 289 500 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в суме 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью
Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» с депозитного счета арбитражного суда 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А45-35091/2019.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева