Определение № А45-3518/13 от 14.05.2014 АС Новосибирской области

082/2014-68056(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.05.2014

Полный текст изготовлен 14.05.2014

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобер К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела, возбужденного

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

Третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатурн Телеком»

податель кассационной жалобы: ФИО1, п. Краснообск Новосибирской области

о признании недействительными предписаний № П-86464-54-02/0001 от 06.02.2013, № П-86464-54-02/0002 от 06.02.2013

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности, паспорт

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

от подателя кассационной жалобы Стрельцовой Т.В. – Сенькин П.В., по доверенности,

паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 года по делу № А45-3518/2013 заявленные требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) о признании недействительными предписаний № П-86464-54-02/0001 и № П- 86464-54-02/0002 от 06.02.2013, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение суда от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 21.11.2013 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 30052,95 руб.

Также заявитель просил выдать справку о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 88844,64 руб. с ООО «О.С.С.-Телеком» в арбитражный суд не подавалось, вынести определение о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 90003 от 24.12.2012 на сумму 3533,79 рубля в счет оплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам. Представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на рассмотрении данных требований. В связи с чем, в указанной части требования судом не рассматриваются, поскольку справка о неподаче иска в суд не может быть выдана в рамках рассмотрения возбужденного дела по иному спору между иными лицами.

В остальной части заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель управления Роскомнадзора возразил против удовлетворения заявленных требований, считает требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. незаконными, так как управление

освобождено от уплаты госпошлины, поскольку действовало в интересах Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы ФИО1 возразила против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 30052,95 руб., считает, что участие двух представителей в суде кассационной инстанции не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, заявителем не представлено доказательств необходимости и разумности несения расходов. Считает, что не представлено необходимости участия в судебном разбирательстве в г. Тюмене, при наличии возможности участия в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи. Отсутствуют доказательства экономичности затрат на проживание представителей. В удовлетворении требования просит отказать.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело документы, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Заявитель просит распределить судебные расходы в виде государственной пошлины за обеспечительные меры по делу в размере 4000 рублей.

Данные требования суд считает обоснованными.

Так, Обществом поданы три ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом определениями суда от 11.04.2013 и от 30.05.2013 два ходатайства удовлетворены. По ним были представлены платежные поручения на уплату государственной пошлины № 90003 от 24.12.2012 на сумму 3533,79 рубля и №87670 от 12.12.2012 года на сумму 2000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о принятии обеспечительной меры облагается государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем, сумма 1533,79 рубля по платежному поручению от 24.12.2012 № 90003 оплачена излишне и подлежит возврату из бюджета заявителю.

В остальной части в размере 4000 рублей уплаченная государственная пошлины подлежит распределению по правилу статьи 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо- Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу.

Доводы заинтересованного лица, что он не является плательщиком пошлины и соответственно на него не могут быть возложены такие судебные расходы, суд считает несостоятельными.

Так в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина является для заявителя вынужденными расходами, понесенными в связи с защитой его нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению виновной стороной.

Таким образом, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявлений об обеспечении иска о приостановлении предписаний административного органа, подлежит взысканию с Управления в пользу ОАО «Ростелеком» в размере 4000 руб.

В части распределения судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, суд считает такие расходы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование своего заявления ОАО «Ростелеком» представлены следующие документы: командировочные удостоверения на ФИО5 и ФИО2, авансовый отчет от 25.11.2013 № 1162 на сумму 1000 руб., авансовый отчет от 25.11.2013 № 1235 на сумму 1000 руб., проездной документ на имя ФИО5 Новосибирск- Тюмень, Тюмень-Новосибирск; проездной документ на имя ФИО2 Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск; акт приема-передачи от 20.11.2013; акт № 131120/0004306 от 20.11.2013; счет-фактура № 7715/131120/0002545 от 20.11.2013; акт № 131120/0004305 от 20.11.2013; счет-фактура № 7715/131120/0002544 от 20.11.2013; подтверждение гостиницы № 404287 и № H336TX9.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителей ОАО «Ростелеком» в судебных заседаниях кассационной инстанции участвовали ФИО5 и ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду надлежит установить разумность и экономичность несения таких расходов и не допустить злоупотребления правами участником процесса.

Судом кассационной инстанции рассматривалась жалоба гражданки ФИО1 и решался вопрос о нарушении или не нарушении ее прав при рассмотрении дела, то есть решался процессуальный вопрос о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Производство по жалобе было прекращено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заседание в суде кассационной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи по ходатайству ОАО «Ростелеком». При этом в помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствовали два представителя ОАО «Ростелеком» ФИО6 и ФИО7, в помещении кассационной инстанции от ОАО «Ростелеком» присутствовали четыре представителя – ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Статья 153.1 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), свидетельские показания (статья 88 АПК РФ), пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства (статья 75 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ) при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера). Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участия стороны при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле и минимизации затрат на судебную защиту, с целью доступности правосудия.

Довод заявителя, что согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, что право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено даже при участии других представителей посредством ВКС, суд в данной ситуации считает необоснованным и не свидетельствующем о разумности и экономической обоснованности понесенных расходов.

При этом суду не пояснено, что конкретно данные не имели возможности сообщить суду кассационной инстанции представители, участвующие в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, и какие доказательства могли быть переданы и какие существенные пояснения даны представителями, участвующими в помещении суда кассационной инстанции, что препятствовало их участию в помещении Арбитражного суда Новосибирской области.

Из материалов видеозаписи усматривается, что никаких доказательств, документов суду кассационной инстанции не представлялось, дополнительных пояснений, помимо

изложенных в отзыве, не дано, какие-либо технические моменты судом кассационной инстанции не рассматривались.

Таким образом, суд считает нецелесообразным, неэкономичным и неразумным несение расходов на представительство в суде кассационной жалобы непосредственно в помещении суда кассационной инстанции, в том числе и технического специалиста.

В данной ситуации суд расценивает действия заявителя как злоупотребление своим правом, поскольку Общество заявило ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи, при это обеспечило участие 6 своих представителей, как в суде кассационной инстанции, так и в суде, обеспечивающем участие посредством видеоконференц-связи, что привело к нерациональному использованию процессуального и эфирного времени, что могло лишить иных лиц возможности участия при рассмотрении судебных дел посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности у судов в связи с занятостью зала и оборудования ВКС, привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Доводы заявителя, что билеты были куплены и командировочные удостоверения были подготовлены до того, как было удовлетворено ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не подтверждены документально. Так, ходатайство удовлетворено 06.11.2013 года, опубликовано на сайте ВАС РФ 07.11.2013 года, командировочные удостоверения выписаны 13.11.2013 и 15.11.2013, дата приобретения билетов не установлена представленными документами. Данные обстоятельства не исключали при разумном использовании своих прав возможности отмены командировочных удостоверений и возврата приобретенных железнодорожных билетов без потери денежных средств с учетом сроков с даты опубликования определения суда до даты отъезда (07.11.2013 до 18.11.2013).

Кроме того, следует отметить, что суду не представлено доказательств необходимости направления представителей 18.11.2013 года (отъезд), тогда как судебное заседание назначено было на 20.11.2013 года, доказательств отсутствия поездов в направлении Новосибирск-Тюмень 19.11.2013 года, позволяющих прибыть к назначенному времени проведения судебного заседания, не имеется, таким образом, не подтверждена разумность и экономичность в части несения расходов на оплату услуг гостиницы за проживание более одних суток.

В связи с изложенным, понесенные заявителем расходы в размере 30052,95 рублей, суд признает необоснованными, неэкономичными и неразумными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленное ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1553 рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента его принятия.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.