Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ( ОГРН 1072460002515) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по иску Сибирского ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества по проектированию и взысканиям объектом транспортного строительства «Сибгипротранс» ( ИНН 5407105278)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ( ОГРН 1072460002515)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № БЗ-2612/11 от 26.12.2011 в сумме 10 400 000 рублей, по договору займа № 1 от 24.11.2014 в сумме 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 24.11.2014 в сумме 12 747 916 рублей 10 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: Фролова Е.И. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Гринберг Г.М. по доверенности от 14.04.2022,

временный управляющий ООО «Соло-Рент» Кугушева В.Н.: Аржанников А.П. по доверенности от 14.03.2022,

у с т а н о в и л:

истец- Сибирское ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество по проектированию и взысканиям объектом транспортного строительства «Сибгипротранс»( далее- ОАО «Сибгипротранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ( далее- ООО «Соло-Рент») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № БЗ-2612/11 от 26.12.2011 в сумме 10 400 000 рублей, по договору займа № 1 от 24.11.2014 в сумме 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 24.11.2014 в сумме 12 747 916 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

06.04.2022 ООО «Соло-Рент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Соло-Рент» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.06.2022 ООО «Соло-Рент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписанный со стороны ООО «Соло-Рент» от бывшего руководителя Поляковой Э.А. не был передан настоящему руководителю Казаковой Е.В.

21.02.2021 ООО «Соло-Рент» получило почерковедческое исследование № 07, по результатам которого установлено, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена не Поляковой Э.А., а иным лицом с подражанием подписи Поляковой Э.А.

Таким образом, ООО «Соло-Рент» стало известно о том, что мировое соглашение от 15.01.2019, подписанное Казаковой Е.В. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Соло-Рент» и Сибирским ордена «Знак Почета» открытым акционерным обществом по проектированию и взысканиям объектом транспортного строительства «Сибгипротранс», содержит подпись, которая руководителю Поляковой Э.А. не принадлежит.

Кроме того, представитель Акулов Р.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2022, в своем заявлении ссылается на то, что избранный руководитель ООО «Соло-Рент» Казакова Е.В. является невменяемым человеком, что подтверждается ее психическим расстройством, следовательно, учитывая факт невменяемости руководителя ООО «Соло-Рент» Казаковой Е.В., которая не отдавала себе отчета, подписывая мировое соглашение, в том что, подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ОАО «Сибгипротранс» и ООО «Соло-Рент» не принадлежит бывшему руководителю Поляковой Э.А.

По мнению представителя ООО «Соло-Рент», указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в заявлении заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Поляковой Э.А. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Представитель ООО «Соло-Рент» поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель временного управляющего ООО «Соло-Рент» Кугушева Виктора Николаевича просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку директор ООО «Соло-Рент», подписывая мировое соглашение, знала о наличии задолженности перед истцом в установленном размере и каких-либо возражений либо оспаривания судебного акта не предпринимал. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что Казакова Е.В. является недееспособной в судебное заседание заявителем не представлено.

Представитель ОАО «Сибгипротранс» просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ответчик не только подписал мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, зная о задолженности перед истцом, но и частично исполнил требования мирового соглашения. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что Казакова Е.В. является недееспособной в судебное заседание заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные в АПК РФ, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписанный со стороны ООО «Соло-Рент» от бывшего руководителя Поляковой Э.А. не был передан настоящему руководителю Казаковой Е.В. и мировое соглашение от 15.01.2019, подписанное Казаковой Е.В. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Соло-Рент» и ОАО «Сибгипротранс», содержит подпись, которая руководителю Поляковой Э.А. не принадлежит, были предметом судебного разбирательства и по ним была дана правовая оценка, что отражено в определении арбитражного суда от 17.06.2022 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления ООО «Соло-Рент» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, которое в настоящее и время не оспорено.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «Соло-Рент» Казакова Е.В. является невменяемым человеком, что подтверждается ее психическим расстройством, носит голословный характер.

Термин «невменяемость»- состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики, применяется в уголовном праве и административном праве в качестве основания, при котором физическое лицо не подлежит уголовной либо административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста( пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека ( пункт 1 статьи 29 ГК РФ).

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами( пункт 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается ка как основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недееспособности директора ООО «Соло-Рент» Казаковой Е.В. При этом, заявитель, указывающий на невменяемость Казаковой Е.В. не относится к кругу тех лиц, которым по закону предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Определением суда от 38.06.2022 обязал Казакову Е.В. явиться в суд для дачи пояснений по заявлению и возложил обязанности по обеспечении ее явку в суд на представителя Акулова Р.В.

Ни Казакова Е.В., ни Акулов Р.В. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

В силу статей 9,14,65 АПК РФ сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести негативные последствия в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что руководителем ООО «Соло-Рент» Казакова Е.В. является с апреля 2017 года и до настоящего времени. В материалах дела имеется мировое соглашение от 15.01.2019, подписанное лично Казаковой Е.В., утвержденное определением суда от 17.01.2019, по которому производились частично выплаты в пользу ОАО «Сибгипротранс», впоследствии, в связи с наличием просроченной задолженности 12.08.2021 ОАО «Сибгипротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника- ООО «Соло-Рент» банкротом.

Таким образом, до момента подачи заявления о признании должника банкротом, ООО «Соло-Рент» не оспаривал заключение мирового соглашения путем подписания его сторонами в добровольном порядке и согласования всех существенных условий, в том числе суммы задолженности и графика ее погашения, заявляя настоящее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ведет себя недобросовестно путем затягивания судебного процесса о признании ООО «Соло-Рент» банкротом.

Если следовать логике представителей заявителя ООО «Соло-Рент», которые заявляют о недееспособности руководителя общества Казаковой Е.В, то в этом случае, можно подставить под сомнение и полномочия лиц Акулова Р.В. и. и Гринберг Г.М., которые действуют по доверенности, выданной за подписью Казаковой Е.В., которая выдана «невменяемым» руководителем. Следовательно, действия заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать разумными и добросовестными.

Как видно из заявления ООО «Соло-Рент» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит те доводы, которые не соответствуют критериям вновь открывшегося обстоятельства, с которым закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта, а также были предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о признании ООО «Соло-Рент» банкротом, в том числе заявляя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой заявителю было отказано в рамках дела о банкротстве.

Оценив обстоятельства, которые приводит заявитель в своих доводах о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе данные обстоятельства не влекут с очевидностью тех выводов, которые приведены заявителем в своем заявлении, и, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда не устраивает проигравшую сторону.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Исследовав обстоятельства, приведенные ООО « Соло-Рент» в заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют заявителю требовать пересмотра судебного акта в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188,317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ( ОГРН 1072460002515) в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова