Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562 рублей 98 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: 630087, <...>, ИНН <***>), при участии третьего лица – ФИО2,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.12.2020, паспорт, (после перерыва не явилась),

финансового управляющего – ФИО4, по доверенности от 22.01.2022, паспорт, (после перерыва не явилась),

должника - не явился, извещен,

Супруги должника ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 27.10.2020, паспорт, ФИО6, по доверенности от 10.11.2021, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.08.2021 поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562 рублей 98 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1.

[A1] В ходе рассмотрения заявления заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил уменьшить размер заявленного требования до 873 103 рублей 84 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принял.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя поддержала заявленное требование, указав на то, что должник является поручителем по кредитному договору поскольку в отношении него введена процедуры банкротства, требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Представитель финансового управляющего возражений против заявленного требования не представил.

Представитель супруги должника ФИО2 возражал против заявленного требования указав на то, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры отсутствует, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим не удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

[A2] судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования банк указывает на то, что 18.11.2013 между ФИО2 и Заявителем был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 772 750 руб. на срок 182 календарных месяца под 13% годовых.

Обязательства Банком по выдаче кредитных денежных средств в размере 1 772 750,00 руб. были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 были предоставлены:

- залог прав требования по договору долевого участия на период до оформления права собственности заемщика и должника;

- залог (ипотека) предмета ипотеки;

- солидарное поручительство ФИО1, о чем был заключен Договор поручительства <***>-П01 между Банком ВТБ 24 и Должником.

В связи с этим, учитывая принятое на себя Должником обязательство по возврату кредита, банк обратился с настоящим заявлением ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, заявление банка связано с риском частичной утраты залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) в части доли принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с указанной нормой в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах

[A3] разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, заемщик – ФИО2 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не допускает просрочек платежей, и в отношении неё не возбуждено дело о банкротстве.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 по делу № 2-614/2022 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 18.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, обязательство заемщиком не нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ) не наступила.

При этом банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в размере 985 562 рублей 98 копеек, как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов должника ФИО1 - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова

[A4] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 5:03:19

Кому выдана Красникова Татьяна Евгеньевна