Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска ФИО2, г. Новосибирск; ФИО3, рп Краснообск, к акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН <***>), г. Бердск, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, Сибирское ГУ ЦБ РФ, г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «РТРегистратор» (ОГРН <***>), Новосибирский филиал АО «РТ Регистратор», г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО2: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 25.04.2019; истца ФИО3: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 29.07.2019; ответчика АО «Бердчанка»: ФИО6, доверенность от 17.06.2019; ответчика ЦБ РФ: ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2018, ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность №54/109-н/54-2018-3-509 от 14.05.2018, генеральная доверенность № ГОВР17-01/7 от 16.06.2017,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о:

-признании недействительными решений общего собрания акционеров акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>) (далее- АО «Бердчанка», ответчик) от 08.05.2019, оформленных протоколом от 14.05.2019 по следующим вопросам повестки дня:

*о внесении изменений и дополнений в Устав АО «Бедчанка»: о дополнении раздела 3 устава пунктом 3.18 следующего содержания: «Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций»;

*об увеличении уставного капитала Общества до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Бердчанка» по закрытой подписке в количестве 500 штук, номинальной стоимостью каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска 100 рублей, с ценой размещения 30 000 рублей за одну акцию и формой оплаты денежными средствами;

*об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций АО «Бердчанка» в целях увеличения уставного капитала Общества на основании решения общего собрания акционеров от 08.05.2019 г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц;

-признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D, дата государственной регистрации 26.07.2019.

Исковые требования мотивированы принятием решений, ограничивающих корпоративные права истцов, уменьшая их долю в уставном капитале Общества, с существенным нарушением требований законодательства о проведении общего собрания акционеров, в отсутствие уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что, в свою очередь привело к нарушению двух этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, установленных ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Одновременно с исковым заявлением истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер:

1. Запретить Центральному Банку Российской Федерации, в лице Сибирского управления ЦБ РФ, регистрировать отчет об итогах эмиссии акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>);

2. Запретить АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) отчуждать или обременять прямо или косвенно акции, решение о дополнительной эмиссии которых было принято на общем собрании акционеров от 08.05.2019, оформленного протоколом от 14.08.2019, государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D;

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области регистрировать изменения в Уставе АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), а также вносить в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала АО «Бердчанка» (ОГРН <***>).

Пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 АПК РФ определением от 15.10.2019 принято к производству заявление об обеспечении иска и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 30.10.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2019 до 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявление об обеспечении иска.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, Сибирское ГУ ЦБ РФ, г. Новосибирск (далее – Банк России) письменными пояснениями и в судебном заседании указал на то, что 22.10.2019 в Сибирское ГУ ЦБ РФ представлены документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. Банк России несет ответственность за полноту зарегистрированного им отчета. Срок для рассмотрения Банком России отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) истекает 05.11.2019. банк России не возражает против удовлетворения заявления истцов о запрете банку России регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Бердчанка». Удовлетворение требования истцов о запрете АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) отчуждать или обременять прямо или косвенно акции, решение о дополнительной эмиссии которых принято на общем собрании 08.05.2019, нецелесообразно в связи с окончанием размещения ценных бумаг данного выпуска (приобретением ценных бумаг их первым владельцем) 14.10.2019. Остальные обеспечительные требования истцов подлежат разрешению на усмотрение суда.

АО «Бердчанка» письменными возражениями и в ходе рассмотрения заявления истцов отклонил испрашиваемые обеспечительные требования как необоснованные, ссылаясь на то, что не представлены доказательства целесообразности и действительной необходимости заявленных мер по основаниям, изложенным в заявлении; обеспечительные меры заявлены исключительно для причинения ущерба Обществу. Иск не обоснован. Истцы были извещены о проведении собрания. Риск наступления неблагоприятных последствий, возникших из-за неполучения почтовой корреспонденции, лежит непосредственно на акционерах. Увеличение уставного капитала посредством дополнительной эмиссии акций общества, по сути, является одним из способов привлечения денежных средств для последующего нормального функционирования и развития Общества. Довод истцов, что в результате дополнительной эмиссии акций Общества является существенное уменьшение долей в уставном капитале, выходит за рамки предмета спора, поскольку оспаривается не процедура выпуска дополнительных акций, а решение собрания акционеров), является необоснованным в виду не предоставления истцами доказательств того, что они будучи акционерами Общества лишены возможности выкупить дополнительные акции Общества. Общество, соблюдая процедуру созыва собрания, выпуска дополнительных акций направило в адрес Акционеров уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, которое было получено заявителями, не направившими заявления о намерении реализовать свое преимущественное право покупки. Не принятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В случае признания недействительным выпуска акций все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены приобретателям акций недействительного выпуска. Истцы злоупотребляют своими правами, о чем свидетельствует неоднократное обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания (дело №А45-16242|2019, истец ФИО2) по тождественной причине – ненадлежащее уведомление акционера, нарушение порядка созыва собрания; дело №А45-29123|2019 по заявлению о переводе прав и обязанностей покупателя акций АО «Бердчанка», в рамках которого отказано в обеспечении иска. Заявленные меры не только выходят за рамки предмета спора, но и не достигают своей цели применения, так как противоречат интересам Общества, нарушая баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 156, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить исковое заявление.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения арбитражным судом обеспечительных мер требуется наличие двух оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ): -затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; -возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 носят корпоративный характер. Обоснованность и правомерность предъявления настоящего иска подлежит оценке по результатам судебного разбирательства.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но и статьей 225.6 Кодекса и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 255.1 АПК РФ, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность, а именно: -фактическая невозможность осуществления деятельности; -существенное затруднение в осуществлении деятельности; -нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемые обеспечительные меры предусмотрены статьями 91, 225.6 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление об обеспечении иска мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО2 принадлежит 23 акции, что составляет 23% в общем количестве акций АО «Бердчанка», ФИО3 - 15 акций, что составляет 15% в общем количестве акций Общества. Единственный акционер, который принимал участие в голосовании по вопросу дополнительного выпуска акций – ФИО4, владеющий 62 акциями (62 %) АО «Бердчанка». Решение об осуществлении дополнительной эмиссии акций принимается посредством закрытой подписки только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 статьи 39 ФЗ «Об акционерных обществах). Для АО «Бердчанка» три четверти голосов составляют 75 акций (75%). Несообщение истцам о проведении внеочередного общего собрания акционеров способствовало принятию данного решения, так как, если бы истцы голосовали прости дополнительной эмиссии, решение не было бы принято по причине отсутствия необходимого количества голосов. Выпуск дополнительных акций инициирован генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО9 и акционером ФИО4 с целью намеренного умаления прав участника Заявителей в деятельности АО «Бердчанка», что квалифицируется как злоупотребление правом. В случае выпуска в обращение дополнительных акций по решению собрания, принятого без участия заявителей, их права будут нарушены в результате существенного уменьшения долей заявителей в уставном капитале Общества. Целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения. В случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затронуть интересы третьих лиц и затруднит исполнение решения, поскольку придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании договоров по отчуждению акций АО «Бердчанка», решений МИФНС №16 по НСО о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав АО «Бердчанка», о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении размера уставного капитала АО «Бердчанка».

Давая оценку приведенным заявителями и ответчиками обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, учитывая предмет спора, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении обеспечительных требований в части.

Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, арбитражный суд исходит из того, что в обществе наличествует корпоративный конфликт, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Оспариваемые решения являются основанием для обращения АО «Бердчанка» в регистрирующий орган в целях регистрации изменений в Уставе АО «Бердчанка». При этом, у регистрирующего органа при наличии информации об оспаривании представленного решения будут отсутствовать основания для приостановления или отказа в регистрации, так как проверка действительности и соответствия закону не входит в компетенцию регистрирующего органа. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд полагает возможным принять испрашиваемые заявителями обеспечительные меры в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации, в лице Сибирского управления ЦБ РФ, регистрировать отчет об итогах эмиссии акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области регистрировать изменения в Уставе АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), а также вносить в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала АО «Бердчанка» (ОГРН <***>).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами заявителей, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь повторное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, а также возможных сделок, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Заявленные обеспечительные меры не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приведут к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер соблюден. Обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и интересов истцов и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет не только к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, но и к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

При таком положении не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации, в лице Сибирского управления ЦБ РФ, регистрировать отчет об итогах эмиссии акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области регистрировать изменения в Уставе АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), а также вносить в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), поскольку данные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, связаны с предметом спора, принимаемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение их интересов, не приведут к вмешательству в деятельность общества, а лишь сохранят существующее состояние спорных отношений (status quo) между сторонами.

Отклоняя требование заявителей о принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) отчуждать или обременять прямо или косвенно акции, решение о дополнительной эмиссии которых было принято на общем собрании акционеров от 08.05.2019, оформленного протоколом от 14.08.2019, государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D, суд исходит из следующего.

В подтверждение данного обстоятельства АО «Бердчанка» представило:

Договор о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, заключенного с ФИО10, согласно которому АО «Бердчанка» обязуется передать в собственность ценные бумаги номинальной стоимостью 100 руб. каждая в количестве 500 штук, общей стоимостью 15 000 000 руб.;

Письмо от 07.10.2010 ФИО10 в бухгалтерию ООО «Сибснаб» о перечислении денежных средств в счет договора займа №1/0710 от 07.10.2019 в размере 15 000 000 руб. по реквизитам АО «Бердчанка», с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору о размещении ценных бумаг от 25.09.2019 за ФИО10» (оригинал письма обозревался в судебном заседании);

Платежное поручение №14 от 07.10.2019 о перечислении ООО «Сибснаб» 15 000 000 руб. на счет АО «Бердчанка»: «Оплата по договору о размещении ценных бумаг от 25.09.2019, НДС не облагается (оригинал платежного поручения обозревался в судебном заседании);

Выписку операций по лицевому счету АО «Бердчанка», подтверждающую произведенный ООО «Сибснаб» платеж 07.10.2019 на сумму 15 000 000 руб.

При таком положении суд усматривает нецелесообразность заявленного истцами запрета в связи с окончанием размещения ценных бумаг данного выпуска (приобретением ценных бумаг их первым владельцем).

Заявление об обеспечении иска в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, не установлены, участниками дела не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости принятия мер, носят предположительный характер, не влекут юридических последствий и не могут быть основанием для отклонения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184-187, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска в части.

Запретить Центральному Банку Российской Федерации, в лице Сибирского управления ЦБ РФ, регистрировать отчет об итогах эмиссии акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области регистрировать изменения в Уставе АО «Бердчанка» (ОГРН <***>), вносить в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала АО «Бердчанка» (ОГРН <***>).

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Копии определения об обеспечении иска направить лицам, участвующим в деле, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина