Гражданский кодекс часть 1

Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльжи» Нестеровой Ольги Тгоревны (доверенность от 14.02.2023, паспорт),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

Владислав Александрович с заявлением о признании недействительной сделкой ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «Эльжи» в общем размере 260 000 руб., а именно:

-платеж от 28.12.2021 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «Услуги по захоронению ТКО за ноябрь 2021 г. по дог. № 08/01/21-60 от 30.06.2021 г. согл. сч. № 4 от 30.11.2021 г. НДС не облагается.»;

-платеж от 28.12.2021 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «Услуги по размещению ТКО за декабрь 2021 г. по дог. № 08/01/21-26 от 12.04.2021 г. НДС не облагается»;

-платеж от 18.01.2022 на сумму 120 000,00 руб. с назначением платежа «Услуги по размещению ТКО за декабрь 2021 г. по дог. № 08/01/21-26 от 12.04.2021 г. НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Эльжи» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» сумму основного долга260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 260 000 руб. до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

долга - 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 45 000 руб. до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период «подозрительности» сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

В представленном в суд отзыве контрагент должника, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, указывает на возможность применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по оспариванию сделки должника, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, о которой свидетельствует как размер оплаты, так и факт совершения сделок в период наличия между сторонами длительных хозяйственных правоотношений при отсутствии признаков совершения данных сделок на иных условиях, нежели иные сделки по оплате, совершавшиеся сторонами в процессе их поддержания. Контрагент должника обращает внимание суда на отсутствие доказательств его недобросовестности, которая могла бать выражена в осведомленности о финансовой несостоятельности должника на момент принятия данных платежей, а также на тот факт, что платежи совершены без просрочки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ла-Транс» 27.12.2021.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (далее- Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльжи» (далее -Оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 08/01/22-16 от 11.02.2022г. (далее – Договор)

В соответствии с условиями Договора Оператор обязуется оказывать Региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту -ТКО_ на объект размещения отходов, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. Договора)

Объект размещения отходов находиться по адресу: Россия, Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсинский, в 2,7 км по направлению на восток от здания магазина д. Шадрино (кадастровый номер 54:07:000000:489) (далее -ОРО) (п. 1.3. Договора)

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 3.1. Договора)

После окончания расчетного периода (один месяц) Оператор предоставляет не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным акты приема-передачи ТКО на ОРО по форме приложения № 2 на бумажном носителе (п. 2.5. Договора)

Региональный оператор рассматривает полученные акты сдачи-приема оказанных услуг в течении 3-х рабочих дней. (п. 2.6 Договора)

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов. Осуществляется Региональным оператором в течении 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 3.3. Договора).

Таким образом, с момента получения актов приема-передачи ТКО на ОРО у регионального оператора 18 дней (три из которых необходимо

исчислять в рабочих днях) для проверки актов, подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и последующей оплаты.

За ноябрь 2021 года Оператором был направлен акт приема-передачи ТКО на ОРО 07.12.2021г. Таким образом конечная дата оплаты наступает 27 декабря 2021 года, платеж должником произведен 28.12.2021.

Также необходимо принять во внимание, что ООО «Экология- Новосибирск» в период ноябрь 2021 – январь 2022 являлось региональным оператором по обращению с ТКО и привлекало к своей деятельности на возмездной основе организации, непосредственно осуществляющие размещение (захоронение) ТКО на ОРО.Рассматриваемая сделка не

отличается по своим условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени в отношении иных контрагентов.

Следует отметить, что деятельность регионального оператора непосредственна связана с размещением ТКО на ОРО, это необходимое условие работы Регионального оператора.

Оператор по размещению отходов на ОРО не имеет права самостоятельно отказаться от обязанности размещения ТКО на ОРО.

Пунктом 7.2. Договора перечислен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, это:

Дополнительно следует отметить, что, сумма оспариваемой сделки – 45 000,00 рублей, с очевидностью не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, что опровергает доводы, приведенные контрагентом должника по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении

удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорный платеж был совершен должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, оказания услуг и их оплаты осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 7 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником оказанных услуг, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, правоотношения подлежат квалификации как обычная хозяйственная деятельность ввиду отсутствия кардинального изменения в поведении должника по исполнению своих обязательств.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявление арбитражного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 рублей.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсной массы, остальная часть излишне уплаченной госпошлины в размере 12 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина