Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бутенко Е.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Уют», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений № 103 от 25.01.2018 в размере 58 947,10 руб., штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 203 040 руб., неустойки в размере 10 610,48 руб.,

установил:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Уют» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений № 103 от 25.01.2018 в размере 58 947,10 руб., штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 203 040 руб., неустойки в размере 10 610,48 руб.

Указанное заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 103 от 25.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен размер неустойки за нарушение арендатором обязательств по договору: при просрочке выполнения обязательства на срок от 5 до до 14 календарных дней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При просрочке выполнения обязательства на срок от 14 календарных дней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного возврата арендатором объекта, либо его возврата в состоянии, не соответствующем условиям договора (не освобожденным от имущества, в ненадлежащем состоянии и т.д.), арендатор обязуется единовременно, в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования, выплатить штраф в размере действующей на момент предъявления требования постоянной части арендной платы. За весь период просрочки возврата объекта арендатор обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы в двойном размере от размера, установлено в п. 4.1 договора, в порядке определенном его условиям.

Взыскатель, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, предъявил требование о взыскании с должника 10 610,48 руб. неустойки, 203 040 руб. штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды в рамках договора.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает бесспорности заявленных требований и признание должником своей задолженности перед взыскателем в части неустойки и штрафа.

Кроме того, предъявленные в порядке приказного производства требования к должнику лишают его возможности сделать заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки по мотивам несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, арбитражный суд на основании статьи 229.4 АПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 07АП-10944/2017 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф04-409/2018 по делу № А45-30326/2017.

Само по себе наличие задолженности по арендной плате применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании должником долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки и штрафа. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований взыскатель ссылается на то, что спорный договор аренды расторгнут с 10.08.2018 на основании уведомления о расторжении договора от 25.07.2018. Однако уведомление о расторжении договора в материалы дела взыскателем не представлено.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).

Уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Уют», г. Новосибирск (ИНН <***>)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 226 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко