Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2», третьи лица: НП "СРО "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО3

с участием представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности, от кредитора ООО «Сибстрин»: ФИО4 по доверенности, от ФИО1, ФИО5: ФИО6 по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2022 г. обособленные споры - жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором требования считает не подлежащими удовлетворению, права кредитора ФИО1 не нарушены, ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как ее права как кредитора не нарушены, жалоба подана ФИО1 как бывшим руководителем должника, который препятствует реализации имущества компании.

ФИО1 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в

[A1] котором просит отказать в удовлетворении заявления, обращает внимание суда на то, что заявление подано после подачи жалобы на управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, Суд пришел к следующим выводам.

I.В части заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсное производство в отношении ООО «ПМК-2» заключены договоры с привлеченным специалистом ФИО3:

- Договор № А45-35408/2020-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства от 29.06.2021 (размер оплаты услуг – 20 000 рублей ежемесячно);

- Договор № А45-35408/2020-КП-2 на оказание юридических услуг от 29.06.2021 (размер оплаты услуг - 20 000 рублей за один обособленный об оспаривании сделки Должника).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ПМК-2» на последнюю отчетную дату перед возбуждением производства по делу о банкротстве (31.12.2019), балансовая стоимость активов составляла 108 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 10% * 108 000 = 10 800 руб.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим должника указано, что привлечение специалиста в деле о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» являлось необходимым ввиду ожидаемого существенного объема работ по формированию конкурсной массы и соответствующей невозможности конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях и готовить все необходимые процессуальные документы; привлеченный специалист обладает достаточной квалификацией для исполнения принятых по договору обязательств по комплексному сопровождению процедуры банкротства – юридическое сопровождение обособленных споров в деле о банкротстве, предъявление возражений на исковые заявления о взыскании задолженности, подготовка текущих документов в процедуре конкурсное производство (запросы, обращения, информация для внесения в отчеты конкурсного управляющего, составление и ведение реестра требований кредиторов).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в результате привлечения указанных лиц, установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств был превышен, в связи с чем просил признать обоснованным привлечение данных лиц с превышением установленного лимита на указанную сумму и установить оплату услуг привлеченных лиц в размере 438 107,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

[A2] Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсным управляющим соблюден не был.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В данной части Суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалиста и отказывает конкурсному управляющему в данной части заявления.

Однако, права Кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, денежные средства в размере 181 333,33 рубля возвращены ООО «ПМК-2» 09.09.2022 г.

Вместе с тем, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, прямо возложена на арбитражного управляющего.

В то же время арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Учитывая презумпцию компетентности арбитражного управляющего, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об

[A3] обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, это процессуальный агент, кризисный администратор, призванный организовать ликвидацию предприятия с минимальными расходами на ее ликвидацию и максимальным удовлетворением требований кредиторов. Однако, это не означает, что он должен выполнять все работы и замещать все должности, которые ранее выполнял целый штат должника. При этом, должник, это коммерческая организация, которая, явно, старалась минимизировать свои затраты.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения специалиста значительным объемом выполняемых специальных работ в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий обращает внимание Суда на то, что уже по результатам анализа финансово-экономического состояния ООО «ПМК-2», проведенного в процедуре наблюдение, являлось очевидным несоответствие действительности данных бухгалтерского баланса.

В том числе выявлены основания для оспаривания сделок Должника, что является источником пополнения конкурсной массы. Сделки и перечисления денежных средств рассматривались в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, являются основанием для признания доказанными оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы о наличии оснований для оспаривания сделок однозначно позволяли установить неправомерное отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, необоснованное перечисление денежных средств по расчетному счету. В связи с этим уже по состоянию на дату открытия конкурсного производства имелись достаточные основания полагать, что фактический бухгалтерский баланс ООО «ПМК-2» должен составлять как минимум 57 744 215,81 руб. (кадастровая стоимость неправомерно отчужденных объектов недвижимости), что существенно превышает валюту бухгалтерского баланса на дату, предшествующую открытию конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг ФИО3 являются обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Привлеченным специалистом обеспечено присутствие и предоставление письменных пояснений в рамках всех обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве за заявленный период с июня 2021 года. Также в рамках договора оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства.

Кроме того, привлеченным специалистом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве четыре заявления о признании недействительными сделок ООО «ПМК-2»:

[A4] Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ПМК-2» (ИНН 5453175270; ОГРН 1045405022563; 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, 7) и ИП Савиным Анатолием Александровичем (ИНН 541405848600, ОГРНИП 304546828700054, 632125, Новосибирская область, Татарский р-н, г. Татарск, переулок Солнечный, 2А).

Обязать ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 632125, <...>) возвратить ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) объекты недвижимости: - сооружение (Не определено, Железнодорожный тупик) кад № 54:37:020221:9, адрес <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание АЗС) площадью 31,7 кв.м. кад. № 54:37:020222:19, адрес: <...>; - здание (Нежилое здание, Здание весовой) площадью 32,9 кв.м. кад. № 54:37:020221:8, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание котельной) площадью 122,7 кв.м. кад. № 54:37:020221:10, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание лесоцеха) площадью 291,5 кв.м. кад. № 54:37:020221:11, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание склада цемента) площадью 476,4 кв.м. кад. № 54:37:020221:13, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание столярного цеха) площадью 268,4 кв.м. кад. № 54:37:020221:15, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Административное здание) площадью 470,7 кв.м. кад. № 54:37:020221:6, адрес: <...>; - здание (Нежилое здание, Здание гаража) площадью 395,6 кв.м. кад. № 54:37:020221:12, адрес <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание мастерской) площадью 982,1 кв.м. кад. № 54:37:020221:16, адрес: <...> строение 7; - здание (Нежилое здание, Здание материального склада) площадью 425,8 кв.м. кад. № 54:37:020221:14, адрес: <...> строение 7; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 27719 кв.м. кад. № 54:37:020221:1, адрес: <...>.

Определением суда от 22.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535408/2020 от 24.05.2022 (резолютивная часть судебного акта опубликована 25.05.2022) признаны недействительными сделки, перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) в сумме 1 780 000 руб. за

[A5] период 13.12.2019-13.01.2021 в пользу ООО «СпецТранс-54» (ИНН 5453007162, ОГРН 1195476017725, 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, стр.7, эт.2).

Применены последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «СпецТранс54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 632124, <...> стр.7, эт.2) в пользу ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) денежные средства в размере 1 780 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № б/н от 05.03.2018, заключенный между ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) и ФИО7 (646274, <...>). Обязать ФИО7 (646274, <...>) возвратить ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) автомобиль Газ 32213 VIN <***>, модель, № двигателя *40522Р*73092488, кузов (кабина, прицеп) № 32210070326991, цвет белый, 2007 г.в., а также ключи и ПТС.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 11.01.2019, заключенный между ООО «ПМК-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) и ФИО5 (ИНН <***>, 632125, <...>). Обязать ФИО5 (ИНН <***>, 632125, <...>) возвратить ООО «ПМК2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 632124, <...>) автобус ЛУИДОР 225000 VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № 322100F0562967, цвет белый, 2014 г.в., а также ключи и ПТС.

[A6] Признать недействительным договор купли-продажи прицепа № б/н от 20.05.2019, заключенный между ООО «ПМК-2» (ИНН 5453175270; ОГРН 1045405022563; 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, 7) и Басалыко Андреем Васильевичем (632122, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Закриевского, 114 Б, кв.1). Обязать Басалыко Андрея Васильевича (632122, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Закриевского, 114 Б, кв.1) возвратить ООО «ПМК-2» (ИНН 5453175270; ОГРН 1045405022563; 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, 7) прицеп ГАЗ 704 регистрационный знак: НХ8229 54, цвет зеленый, 1983 г.в., а также ключи и ПТС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535408/2020 от 16.06.2022 заявление удовлетворено: Суд

Привлеченным специалистом выполнены мероприятия по комплексному сопровождению процедуры конкурсное производство, в том числе:

[A7] - обеспечено присутствие представителя в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве;

- в материалы дела предоставлены правовые позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, по исковым заявлениям, а также иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные жалобы);

- оказано содействие в сборе и подготовке информации для формирования отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов;

- оказано содействие в подготовке публикаций в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- предоставлено помещение для хранения документов и проведения собраний кредиторов, оказано содействие в подготовке документов к собраниям кредиторов, обеспечено участие представителя на собраниях кредиторов в качестве секретаря;

- незамедлительно после открытия конкурсного производства проведена работа по законному сокращению работников ООО «ПМК-2», в том числе – направлены запросы о предоставлении сведений, уведомления о предстоящем увольнении, с большим трудом от бывшего руководителя получены документы для надлежащего оформления сокращения работников;

- во исполнение ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок с даты открытия конкурсного производства подготовлены и направлены в кредитные организации уведомления об отказе от исполнения договоров банковского счета, осуществлен контроль закрытия расчетных счетов.

Кроме того, привлеченный специалист обеспечил представление процессуальной позиции Доверителя в следующих судебных заседаниях, иной результат которых мог привести к необоснованному существенному увеличению текущей и реестровой задолженности:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14436/2021 от 25.06.2021 заявление удовлетворено, с ООО «ПМК-2» взыскано 1 912 922,25 руб. От конкурсного управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5614436/2021 от 16.02.2022 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Задолженность ООО «ПМК-2» перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) установлена в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2». При этом от имени конкурсного управляющего заявлены возражения относительно расчета вознаграждений кредитора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35408/2020 от 09.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-2» включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1 877 578,35 руб. Таким образом, благодаря заявленным возражениям и обжалованию решения в реестр требований кредиторов не включены расходы банка по уплате госпошлины в размере 31 811 руб. и неверно исчисленное вознаграждение в размере 3 532,90 руб. Указанные суммы в отсутствие возражений подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг).

[A8] дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13944/2021 от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Благодаря заявленным возражениям в реестр требований кредиторов не включена задолженность в размере 200 030 руб. (заявленные в исковом порядке требования с учетом возвращенной судом госпошлины), подлежащая учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг).

Как пояснил конкурсный управляющий, воспользовавшись служебным положением, ФИО1 заставила работников ООО «ПМК-2» проголосовать на собрании работников, бывших работников о выборе ее представителем работников и об утверждении ей вознаграждения в размере 15 000 рублей в месяц, а также об обязании конкурсного управляющего проводить собрания работников, бывших работников не реже, чем один раз в три месяца.

Представителем подготовлен подробный отзыв на заявление конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников.

Благодаря правовой позиции, заявленной от конкурсного управляющего, не допущено увеличение текущей задолженности на 234 306,80 руб: - 13 576,70 руб. ежеквартально (902,51*2=1805,02 руб. – публикации о созыве и о результатах собрания в ЕФРСБ, 11 771,68 руб. – публикация о созыве собрания в газете «Коммерсантъ»), по состоянию на июль 2022 было бы необоснованно потрачено 54 306,80 руб.; - 15 000 руб. на вознаграждение представителя работников ежемесячно, по состоянию на июль 2022 было бы необоснованно начислено 180 000 руб.).

Таким образом, благодаря деятельности привлеченного специалиста в конкурсную массу ООО «ПМК-2» поступили:

- право требования к ООО «Спецтранс-54» на сумму 1 780 000 руб.;

- право требования к ФИО5 прицепа ЧМЗАП 99064 VIN <***>, шасси (рама) № <***>, цвет синий, 2008 г.в.; - право требования к ФИО5 автобуса ЛУИДОР 225000 VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) 322100F0562967, цвет белый, 2014 г.в.;

- право требования к ФИО7 на сумму 160 000 руб.;

- право требования к ФИО8 прицепа ГАЗ 704 регистрационный знак: НХ8229 54, цвет зеленый, 1983 г.в.

В соответствии с проведенной в рамках обособленного спора оценкой, транспортные средства – результаты оспаривания сделок стоят 1 530 000 руб. (заключение о рыночной стоимости приобщено к материалам дела обособленного спора об оспаривании сделок), следовательно, в стоимостном выражении конкурсная масса ООО «ПМК-2» пополнилась на 3 470 000 руб.

В результате деятельности привлеченного специалиста не допущено включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности в размере 235 373,90 руб., а также неправомерное увеличение текущей задолженности на 234 306,80 руб.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что дело о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» является сложным.

Привлеченный специалист в рамках вышеперечисленных договоров за период июнь 2021-июнь 2022 участвовал в целях представления интересов конкурсного управляющего в 36 судебных заседаниях.

[A9] Как минимум, указанное количество судебных разбирательств свидетельствует о существенной сложности дела о банкротстве. Судами не ведется статистика в отношении количества судебных заседаний в делах о банкротстве, однако по практике конкурсного управляющего в простых процедурах банкротства при условии отсутствия сделок, подлежащих оспариванию, а также исков о взыскании денежных средств с должника судебные заседания в конкурсном производстве ограничиваются рассмотрением требований не включившихся в прошлых процедурах банкротства кредиторов и отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, привлеченным специалистом подготовлено 45 процессуальных документов (указанное количество относится только к судебным заседаниям, в расчет не включены иные документы, обязательные к составлению в процедуре конкурсное производство). Приведенное количество документов, направленных в суд, свидетельствует об ответственном отношении привлеченного специалиста к выполняемым обязанностям и об активном участии в рассмотрении всех обособленных споров. Качество оказанных услуг подтверждается результатами судебных разбирательств – пополнением конкурсной массы по результатам оспаривания сделок.

Следовательно, анализ судебного представительства уже доказывает существенную сложность дела о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2»

Дело о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» является продолжительным.

Обратившись к нормам действующего законодательства, примерная схема проведения процедуры конкурсного производства следующая:

Инвентаризация имущества – в течение 3 месяцев
Оценка имущества – в течение месяца с даты завершения инвентаризации

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества – 2 недели для уведомления.

Торги по реализации имущества – не менее 26 рабочих дней (приблизительно 1,5 месяца) на каждые торги. С учетом низкой вероятности реализации имущества на первых торгах, в расчет приняты первые торги, повторные торги и публичное предложение (на этой стадии наиболее вероятно заключение договора купли-продажи): 1,5 месяца+1,5 месяца+2,5 месяца= 5,5 месяцев на торги.

Распределение денежных средств (уточнение реквизитов, составление платежных поручений, получение подтверждения получения денежных средств), проведение завершающих мероприятий (сдача ликвидационного баланса, получение справки ПФ РФ, закрытие расчетного счета после завершения расчетов, подача отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и направление конкурсным кредиторам соответствующего уведомления) – 1,5 месяца.

Следовательно, в отсутствие споров в отношении имущества, сделок, подлежащих оспариванию, исков к должнику о взыскании денежных средств проведение конкурсного производства возможно в течение 12 месяцев.

Обратившись к делу о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» - процедура конкурсное производство длится более года, при этом до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, имущество не оценено, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не утверждено, торги по реализации имущества не начинались.

Таким образом, с учетом того, на какой стадии находится процедура банкротства ООО «ПМК-2» (формирование конкурсной массы) конкурсное производство длится существенно дольше, чем могла бы длиться условная простая процедуры банкротства. Указанное обстоятельство также дополнительно свидетельствует о сложности дела.

В регионе ведения дела о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» уровень цен на аналогичные услуги существенно выше заявленных ко взысканию.

При установлении обоснованности заявленных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста следует использовать средние цены на аналогичные услуги, действующие в регионе ведения дела о банкротстве. В Новосибирской области

[A10] документом, устанавливающим ориентировочные цены на юридические услуги, являются методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (далее также – Методические рекомендации; утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7)).

Если использовать указанные Методические рекомендации (приложение 5), оплата фактически оказанных ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг № А45-35408/2020 от 29.06.2021 составит:

Привлеченный специалист участвовал в 36 судебных заседаниях, оплата за которые в соответствии с указанными расценками составляет: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 36 с/з * 8000 руб. = 288 000,00 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста за участие в судебных заседаниях, рассчитанный по ценам Методических рекомендаций, составил бы 288 000 руб.

За период действия договора привлеченным специалистом составлен и направлен в суды 45 правовых документов, оплата за которые в соответствии с указанными расценками составляет:

- правовые документы в судах первой инстанции 42 док * 5000 руб. = 210 000 руб. - апелляционные жалобы 3 аж * 10000 руб. = 30 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста за составление правовых документов, рассчитанный по ценам Методических рекомендаций, составил бы 240 000 руб.

Из представленных расчетов следует, что при учете только судебных заседаний и процессуальных документов, руководствуясь Методическими рекомендациями, оплата услуг привлеченного специалиста за период до июня 2022г. составила бы 528 000 руб., что существенно превышает стоимость услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Во-вторых, обратившись к установленным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» условиям для привлечения специалиста в деле о банкротстве (на которое ссылаются конкурсные кредиторы в возражениях), соотнесение этих требований с условиями проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ПМК-2» доказывает обоснованность привлечения ФИО3 для сопровождения конкурсного производства:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом – да, направлено. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом обязательными задачами для ликвидационной процедуры является максимально возможное пополнение конкурсной массы, возражения против необоснованной задолженности, реализация имущества по наиболее высокой стоимости, справедливое распределение денежных

[A11] средств. Именно эти задачи реализованы Котеневой К.В. - конкурсная масса пополнена, заявлены обоснованные и учтенные судом возражения в судебных разбирательствах, которые могли привести к возложению на ООО «ПМК-2» необоснованных обязательств.

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим – планируемый объем работ в процедуре банкротства в отношении ООО «ПМК-2» был существенным, так как отсутствовали первичные документы Должника, конкурсная масса подлежала формированию по результатам судебных разбирательств, что само по себе требовало существенных временных затрат, без учета обязательных для конкурсного производства мероприятий (проверка требований кредиторов, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, своевременное предоставление документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчета конкурсного управляющего).

- возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо – самостоятельное выполнение арбитражным управляющим всех функций, для которых привлечена ФИО3 не представлялось возможным. В отсутствие возможности находиться в нескольких местах одновременно полагается сомнительным удовлетворение заявлений об оспаривании сделок. Необходима реакция на возражения ответчиков, а также предоставление пояснений, в отсутствие которых маловероятен положительный исход судебных заседаний.

- необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией – да, для сопровождения процедуры банкротства необходимо наличие специальных знаний, которые имеются у ФИО3 (два высших образования, экономическое и юридическое, а также образование по программе подготовки арбитражных управляющих).

Следовательно, привлеченный специалист обладает достаточной квалификацией для надлежащего оказания услуг по заключенному договору.

В отсутствие деятельности привлеченного специалиста, а также в отсутствие документов ООО «ПМК-2» имущество в конкурсной массе отсутствовало бы, а установленная в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей задолженность была бы увеличена за счет необоснованной задолженности, что повлекло бы ущерб для конкурсных кредиторов при распределении денежных средств.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлеченных специалистов, суд исходил из направленности привлечения ФИО3 на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

ФИО1 не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, о завышении стоимости его услуг. Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере также не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний и значительных временных затрат.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, судом не усмотрено.

[A12] Более того, Суд принял во внимание то, что Савина О.А. не является независимым кредитором, Савина О.А. является бывшим руководителем должника и права требования к должнику было приобретено по договору цессии у кредитора ООО «Сибстрин». Таким образом, права Савиной О.А. как кредитора, не могут быть нарушены, принимая во внимание тот положительный эффект от процессуальных действий Котеневой К.В. по пополнению конкурсной массы и недопущению увеличения кредиторской задолженности и текущих расходов.

Вместе с тем, длительность рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПМК-2» связана непосредственно, в том числе, и действиями ФИО1, которая и в процедуре наблюдения не представляла, в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве, временному управляющему документацию должника и в процедуре конкурсное производство не передала управляющему документацию должника, а ФИО5 неоднократно заявлялось в различных обособленных спорах ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для произведения расчетов с кредиторами и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ПМК-2». При этом, в ходе рассмотрения сделок должника, контролирующими должника лицами представлялись доказательства в подтверждение своих доводов, которые в последствии были исключены из числа доказательств, после заявления управляющим об их фальсификации.

Арбитражным Судом Новосибирской области было удовлетворено заявление ФИО5 о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела, Суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортные средства и банковский счет, в целях реализации имущества, принадлежавшего ФИО5 для произведения расчета с кредиторами. Однако расчеты с кредиторами в полном объеме произведены не были.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста в деле о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» по договору № А45-35408/2020-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства от 29.06.2021 за период 29.06.2021-26.12.2022 – в размере 358 107,53 рублей, по договору № А4535408/2020-КП-2 на оказание юридических услуг от 29.06.2021 в размере 80 000 рублей.

II. В части жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в

[A13] результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

Кроме того, как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Итоговая правовая позиция ФИО1 сводится к следующим действиям (бездействию), которые, по ее мнению, нарушены конкурсным управляющим ФИО2

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которое выразилось в неисполнении им обязанности по проведению инвентаризации и по опубликованию сведений на официальном сайте ЕФРСБ.

Незаконным является бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника (3-х месячный срок на ее проведение истек 29.09.2021 г., срок на опубликование сведений о результатах инвентаризации истек 02.10.2021 г.), не оформлении сличительных ведомостей (на дату фактического проведения инвентаризации 01.08.2022 г.).

Опубликованные 01.08.2022 г. инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения, а поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, то подлежит обязательному опубликованию; в связи с не исполнением обязанности по приложению к инвентаризационной описи сличительной описи и сведений о списании имущества, были нарушены права кредиторов, поскольку кредиторы не имели сведений об отсутствии имущества в конкурсной массе.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

[A14] В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, одним из результатов инвентаризации является выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые отражаются в сличительных ведомостях.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год в ООО «ПМК-2» было указано наличие активов на сумму 108 000 руб.

В инвентаризационных описях, которые опубликованы в ЕФРСБ 01.08.2022 г., отсутствуют какие-либо сведения об активах в размере 108 000 руб.

Между тем, несмотря на указанные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, арбитражным управляющим не представлены и не опубликованы в ЕФРСБ документы, которыми оформляются результаты инвентаризации и проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а именно - сличительной ведомости.

Как отмечено выше, сличительная ведомость по существу является документом, который составляется при выявлении излишков или недостач в ходе инвентаризации. То есть при расхождении количества инвентаризируемых объектов по факту с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49).

Таким образом, основной целью проведения инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, что указывает на то, что при

[A15] наличии расхождений сведений о наличии имущества в бухгалтерской отчетности сличительная ведомость будет являться неотъемлемой частью инвентаризационной описи.

В отсутствие сличительной ведомости сведения о фактическом имуществе будут неполными и недостоверными, поскольку из инвентаризационной описи невозможно будет заключить, что имеются какие-либо расхождения и отсутствует имущество, которое ранее было отражено (либо не отражено) в бухгалтерском балансе.

Из перечисленного следует, что опубликованные инвентаризационные описи 01.08.2022 г. содержат неполные и недостоверные сведения, и, поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, она в рассматриваемом случае подлежит обязательному опубликованию.

Действительно, прямо Законом о банкротстве не предусмотрена публикация именно сличительных ведомостей, Но если в итоге инвентаризации установлены расхождения между данными бухучета об имуществе и фактическим наличием имущества то как результат инвентаризации составляется сличительная ведомость (по утверждённой Методическими указаниями форме) или единые регистры, сочетающие в себе и сведения из инвентаризационных актов, и сведения из сличительных ведомостей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан: - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Результат инвентаризации в данном случае - выявление расхождения между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием имущества - для которого предусмотрена соответствующая форма документа, оформляющего такой результат инвентаризации.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Поэтому, если для конкурсного управляющего, как руководителя должника, очевидна ситуация расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то в этом случае Методические указания адресуют арбитражного управляющего к составлению сличительной ведомости, суть которой состоит в составлении той же инвентаризационной описи с особенностями отражения в ней расхождений. Отсюда следует, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие обязанности по опубликованию сличительных ведомостей в ЕФРСБ, что тождественно не раскрытию информации кредиторам об отсутствии имущества у должника. При этом необходимо также отметить недопустимость формального подхода арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

С учетом изложенного ФИО1 делает вывод о том, что в связи с не исполнением обязанности по инвентаризации имущества, не опубликовании ее результатов в установленные Законом о банкротстве сроки, а также не приложению к инвентаризационным описям сличительных описей и сведений о списании (расхождении), наличии (отсутствии) имущества у должника нарушены права кредиторов, поскольку кредиторы не имели сведений о наличии (об отсутствии) отраженного в бухгалтерской документации имущества должника в конкурсной массе.

Рассмотрев данный довод, Суд считает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Как уже установлено Судом, ФИО1 не является независимым кредиторам, а является бывшим руководителем Должника, а статус кредитора приобретен в результате заключения договора цессии с кредитором ООО «Сибстрин». В данном случае, подачей настоящей жалобы Суд усматривает злоупотребление ФИО1 своими правами. Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсное производства ФИО1 документацию должника, имущество, конкурсному управляющему не передавала, препятствовала проведению конкурсным управляющим ФИО2 необходимых мероприятий в рамках процедур банкротства. Не исполнив свою обязанность и не передав

[A16] конкурсному управляющему документацию и имущество Должника, Савина О.А. настоящей жалобой вменяет конкурсному управляющему соответствующие нарушения неисполнения управляющим его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 издан приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «ПМК-2» в срок до 29.09.2021.

Приказом № 2 от 29.09.2021 срок инвентаризации имущества ООО «ПМК-2» продлен до 29.12.2021.

Приказом № 3 от 29.12.2021 срок инвентаризации имущества ООО «ПМК-2» продлен до 29.03.2022.

Приказом № 4 от 29.03.2022 срок инвентаризации имущества ООО «ПМК-2» продлен до 29.06.2022.

Приказом № 5 от 29.06.2022 срок инвентаризации имущества ООО «ПМК-2» продлен до 29.09.2022.

Конкурсный управляющий не уклонялся от проведения инвентаризации, так как по состоянию на дату открытия конкурсного производства было известно о наличии оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок. Соответствующие заявления поданы в первый месяц конкурсного производства.

После вынесения судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок инвентаризационные описи составлены незамедлительно.

Действительно, Определением от 25.07.2022 г. Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации имущества, вместе с тем, основанием для отказа являлось то, что срок проведения инвентаризации имущества должника, равный трем месяцам с даты введения процедуры конкурсного производства, может быть продлен (увеличен) арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего исключительно в связи со значительным объемом имущества должника. Иные случаи и основания продления (увеличения) указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрены. В процедуре банкротства ООО "ПМК-2" большого объема имущества, документации, не имелось.

По состоянию на дату рассмотрения заявления о продлении срока инвентаризации состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, инвентаризации и последующей реализации, не определен.

В жалобе на действия конкурсного управляющего не содержится обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя неопубликованием «нулевой» инвентаризации имущества ООО «ПМК-2». Так, отсутствие имущества не может являться основанием для его оценки и реализации, следовательно, как для процедуры конкурсное производство, так и непосредственно для законных интересов кредиторов «нулевая» инвентаризация не порождает правовых последствий в виде сформированной конкурсной массы, наличия имущества, подлежащего реализации.

По вопросу проведения инвентаризации имущества заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, следовательно, по данному доводу жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1 вышеназванных Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

[A17] Савиной О.А. как бывшему руководителю Должника не может не быть известно об активах Должника, а доводы о том, что не были осведомлены о результатах инвентаризации иные кредиторы, Судом отклоняется, независимые кредиторы таких доводов не заявляли, а представитель независимого кредитора ООО «Сибстрин» (заявитель по делу о банкротстве ООО «ПМК-2») поддержал возражения конкурсного управляющего, сославшись на злоупотребление Савиной О.А. своими правами и умышленным затягиванием процедуры банкротства, целью которой является воспрепятствовать реализации возвращенного в конкурсную массу движимого/недвижимого имущества по признанным недействительным сделкам.

В связи с тем, что по приведенным доводам не нарушены права и законные интересы ФИО1 как кредитора Должника, данные доводы подлежат отклонению. По аналогичным основаниям Суд отклоняет доводы о несвоевременной публикации сведений о проведенной инвентаризации.

Кроме того, ФИО1 ссылается на незаконность действий по привлечению привлеченного лица и подаче заявления по увеличению лимита расходов на оплату его услуг.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о превышении лимитов. ФИО2 привлечен специалист ФИО3, ежемесячные выплаты перед которым составляют 20 000, 00 руб., что превышает установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельные лимиты.

Ходатайство о превышении установленных лимитов было направлено в адрес Арбитражного суда Новосибирской области лишь после подачи кредитором ФИО1 жалобы - 29.07.2022, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника выражается, в данном случае, по мнению Заявителя, незаконным уменьшением конкурсной массы должника и уменьшением суммы соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, Суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов, лишь на том основании, что обращение с таким ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве должно осуществляться арбитражным управляющим заблаговременно до момента исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов с превышением такого лимита. В данной части Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что подачей заявления об увеличении лимитов конкурсный управляющий фактически просил санкционировать правомерность превышения лимита по расходам на специалиста.

Вместе с тем, Судом рассмотрена обоснованность привлечения данного специалиста и принимая во внимание объем произведенных мероприятий, формирование и подача документов, положительный эффект от оспаривания сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу, значительно превышающего размер реестра требований кредиторов, Суд признает обоснованным привлечение специалиста. В материалы дела ФИО3 представлена выписка из банка онлайн и платёжное поручение от 09.09.2022 г. № 737017, подтверждающие возврат ООО «ПМК-2» ранее перечисленных ей денежных средств, таким образом, ущерб ни должнику, ни кредиторам не причинен, следовательно, права кредиторов не нарушены, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель не представила в материалы дела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о необоснованности привлечения указанных в настоящем обособленном споре лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Заявителем не представлены расчеты, на какую сумму

[A18] в данном случае оплата услуг привлеченных специалистов является обоснованной, а какая сумма является превышением над обоснованной.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, об отстранении конкурсного управляющего судом не установлено.

Проведенная специалистом ФИО3 работа по, в том числе, оспариванию сделок и возврата имущества в конкурсную массу, никак не может нарушать права ФИО1 как кредитора.

При этом, Суд отмечает, что благодаря активной правовой позицией конкурсного управляющего и ФИО9, их возражениям, в реестр требований кредиторов не было включено требование общества с ограниченной ответственностью «АллМакс-Терра» в размере 13 900 000 рублей. После предоставления возражений конкурсным управляющим, ООО «АллМакс-Терра» отказалось от своих требований о включении в реестр.

Кроме того, ФИО1 ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в отсутствии пропорционального погашения требований реестровых кредиторов.

Из отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.06.2022 г. следует, что с расчетного счета должника списаны в качестве пропорционального погашения требований кредиторов части 2 раздела 3 РТК следующие денежные средства:

- ООО «СибСтрин» - 881 848, 46 руб. - в счет частичного погашения основного долга, включенного в РТК (06.10.2021 г.);

- АО «Новосибирскэнергосбыт» - 113 344, 00 руб. - в счет частичного погашения основного долга, включенного в РТК (11.11.2021 г.);

По состоянию на октябрь - ноябрь 2021 г. в реестр требований кредиторов должника (часть 2 раздела 3), кроме упомянутых выше, были также включены также требования следующих кредиторов:

- ФНС России (определение по делу о банкротстве должника от 15.04.2021 г.);

- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (определение по делу о банкротстве должника от 09.11.2021 г.);

- ООО «ТИС» (определение суда первой инстанции от 30.06.2021 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021).

Таким образом, конкурсному управляющему, по мнению Заявителя, действующему добросовестно, необходимо было произвести пропорциональное гашение требований кредиторов: ФНС России, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и зарезервировать денежные средства для пропорционального погашения спорного требования ООО «ТИС» о включении в реестр требований кредиторов (до рассмотрения по существу кассационной жалобы).

Однако управляющий не только не сделал этого, но и не внес в РТК требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО). Следовательно, незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии пропорционального погашения требований кредиторов 3 очереди, нарушило права и законные интересы кредиторов ФНС России, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по частичной выплате им денежных средств, а также причинило им убытки в этой части.

Рассмотрев данный довод жалобы, Суд считает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

[A19] Как пояснил конкурсный управляющий, после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПМК-2» произведено частичное соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов.

Остаток денежных средств зарезервирован на расчетном счете в целях обеспечения возможности погашения текущих расходов. В том числе, в рамках двух исковых производств возможно назначение судебной строительно-технической экспертизы (дело № А45-2607/2021 по иску к Администрации Рабочего Поселка Колывань Колыванского Района Новосибирской Области, дело № А45-10076/2022 по иску к Муниципальному Казенному Учреждению «Социально-Культурный Центр Кыштовского Района»). Строительно-техническая экспертиза ввиду сложности ее проведения может быть поручена только специализированным организациям, стоимость услуг которых может достигать нескольких сотен тысяч рублей.

Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено заявление ООО «ТИС» о включении требования в реестр требований кредиторов. В данном споре также возможно назначение судебной экспертизы. При этом длительность рассмотрения данного требования кредитора связана исключительно действиями ФИО5 и ФИО1, которые при первоначальном рассмотрении требования не являлись в Суд по его вызову, не представляли документов в обоснование своей правовой позиции, а начали участвовать лично и приобщать значительный объем доказательств лишь при повторном рассмотрении заявления.

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено распределение денежных средств сразу после их поступления для погашения реестра требований кредиторов. Из текста жалобы следует, что конкурсный управляющий должен был оставить на расчетном счете <***> рублей, а остальные денежные средства распределить в пользу конкурсных кредиторов. Однако указанные действия являлись бы нарушением порядка распределения денежных средств, установленного ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в первую очередь погашаются требования кредиторов по текущим платежам, и только после этого конкурсный управляющий имеет право перейти к погашению реестра требований кредиторов. Резервирование денежных средств направлено на сохранение status quo в деле о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2». Права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Также следует отметить, что ущемление прав кредиторов по текущим платежам может послужить не только основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, но и основанием для оспаривания сделки ввиду преимущественного удовлетворения требований конкурсных кредиторов перед кредиторами по текущим платежам, что приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 18.01.2022 г. требования к должнику ООО «ПМК-2» об уплате обязательных платежей в размере 184 109 рублей 87 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в реестре требований кредиторов ООО «ПМК-2» на кредитора - ФИО1. При этом, часть задолженности была оплачена управляющим из конкурсной массы. Таким образом, права ФНС не нарушены, доводы о том, что бюджету причинены убытки несостоятелен и противоречит материалам дела. Права АКБ «Абсолют банк» также не нарушены, убытки банку не причинены, банк не лишен возможности для удовлетворения его требования. С жалобой, требованием, Банк не обращался, права заявителя жалобы ФИО1 не нарушены.

Относительно отражения сведений в реестре требований кредиторов.

Указанные заявителем сведения о реквизитах и руководителях кредиторов не влияют на восприятие реестра требований кредиторов в целом, не нарушают права и законные интересы кредиторов.

[A20] Соответствующие сведения в реестре требований кредиторов отражены (приложение 5), за исключением реквизитов ООО «ТИС», Савиной О.А., Савина А.А. - указанные сведения в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем их указание в реестре требований кредиторов не представляется возможным.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом отражение или неотражение в реестре требований кредиторов банковских реквизитов кредиторов и сведений о руководителях кредиторов-юридических лиц ущемляет ее права и законные интересы. Основания для удовлетворения жалобы по указанному основанию отсутствуют

Относительно внесения в реестр требований кредиторов сведений о правопреемстве ФИО5

Отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о требовании ФИО5 обусловлено технической ошибкой – сохранением неверной версии файла. С точки зрения правового положения ФИО5 ни в адрес конкурсного управляющего, ни в суд какие-либо заявления ФИО5 о препятствиях, созданных ему действиями конкурсного управляющего, не поступали. В то же время со стороны конкурсного управляющего вся информация о ходе процедуры конкурсное производство предоставляется лично, в телефонных разговорах и посредством электронных писем. По адресу ФИО5 с момента возбуждения производства по делу о банкротстве направляются все юридически значимые сообщения, запросы, уведомления.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом отражение или неотражение в реестре требований кредиторов сведений о правопреемстве (не меняющем общую сумму включенных в реестр требований кредиторов требований) ущемляет ее права и законные интересы. Доказательства того, что ФИО5 каким-либо образом ущемлен в реализации своих прав как конкурсного кредитора, не представлены. Основания для удовлетворения жалобы по указанному основанию отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников, а также в не увольнении бывшего руководителя должника ФИО1 Отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 21.06.202 г. в таблице «Сведения о работниках должника» сведений об уведомлении работников о предстоящем увольнении, сведений об увольнении руководителя должника ФИО1, указаний на приказы об увольнении, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какие работники уволены, а какие продолжают вести свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Отчет о ходе конкурсного производства от 21.06.2022 г. не содержит сведений об увольнении работников, нет указаний на приказы об их увольнении. Таким образом, отчет о ходе конкурсного производства от 21.06.2022 г. не соответствуют требованиям типовой формы, так как в нем в полном объеме не указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства, имена и отчества работников как работающих, так и уволенных; не указаны данные приказов об увольнении работников должника. Следовательно, по мнению Заявителя, правомерно сделать вывод о наличии нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве при оформлении отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2, права и законные интересы кредиторов и должника нарушены отсутствием сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а кредитора ФИО1, кроме этого напрямую - отсутствием приказа о её увольнении, ознакомлении с приказом (направлении уведомления о предстоящем увольнении) и отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении.

Конкурсный управляющий возражая по данному доводу пояснил, что незамедлительно после открытия конкурсного производства подготовлены и направлены

[A21] уведомления о предстоящем увольнении работников, сведения о которых получены за несколько дней до даты проведения собрания работников, бывших работников. Впоследствии проведена работа с документами работников ООО «ПМК-2» - конкурсный управляющий взаимодействовал с бухгалтерией ООО «ПМК-2», направлялись корректировки, документы переделывались. После подготовки документов в надлежащем виде, они подписаны конкурсным управляющим, увольнение работников оформлено надлежащим образом. В материалы дела управляющим представлены уведомления о предстоящем увольнении, доказательства направления уведомлений о предстоящем увольнении.

В части отсутствия в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении, конкурсный управляющий пояснил, что трудовая книжка заявителем ему не передавалась, как и не передавались длительное время документы по работникам должника.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом увольнение работников ООО «ПМК-2» ущемляет ее права и законные интересы. Основания для удовлетворения жалобы по указанному основанию отсутствуют.

Довод о неуведомлении ФИО5 о созыве собрания кредиторов на 28.06.2022

Уведомление о созыве собрания кредиторов является обезличенным, фактически содержит указание на его адресацию участникам собрания кредиторов ООО «ПМК-2». ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по одному адресу - 632124, <...>.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указание в разделе «адресат» и, соответственно, на конверте двух адресатов по одному адресу технически невозможно ввиду отправки конкурсным управляющим писем с использованием сервиса «Электронные письма» (официальный сайт АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/).

Обратившись к документам, приобщенным к материалам дела по результатам собрания кредиторов 28.06.2022, очевидно, что по адресу 632124, <...> направлено почтовое отправление 80112372179478 (приложение 7). Следовательно, обязанность уведомления ФИО5 о созыве собрания кредиторов исполнена надлежащим образом.

Следует отметить, что ни один из кредиторов за весь период проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПМК-2» не обеспечил явку ни на одно из проведенных собраний кредиторов. В то же время вся интересующая кредиторов информация предоставляется непосредственно конкурсным управляющим при поступлении соответствующих телефонных звонков. Так как в адрес конкурсного управляющего не поступали сведения об ином адресе ФИО5 для направления почтовых уведомлений, какое-либо нарушение прав ФИО5 отсутствует. Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено по надлежащему адресу.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом направление уведомления по адресу ФИО5 ущемляет ее права и законные интересы. Основания для удовлетворения жалобы по указанному основанию отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 либо ФИО5 обращались к конкурсному управляющему с запросом об информации о ходе процедуры и им было отказано, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, жалоба заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, является необоснованной.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлены доказательства нарушения прав ФИО1 как кредитора Должника. По убеждению Суда, жалоба подана ФИО1 как контролирующим должника лицом, бывшим руководителем должника, в целях затягивания процесса реализации имущества,

[A22] возвращенного в конкурную массу. Вместе с тем такого рода поведение Савиной О.А. добросовестным не является и судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным привлечение специалиста в деле о банкротстве в отношении ООО «ПМК-2» по договору № А45-35408/2020-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства от 29.06.2021 за период 29.06.2021-26.12.2022 – в размере 358 107,53 рублей, по договору № А45-35408/2020-КП-2 на оказание юридических услуг от 29.06.2021 в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 23:19:09

Кому выдана Стрункин Алексей Дмитриевич