Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., ознакомившись с ходатайством ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп».

Определением Арбитражного суда г. Новосибирской области от 13.04.2021 по делу №А45-35565/2019 конкурсным управляющим ООО «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» утвержден ФИО2.

16.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования последний раз отложено на 21.03.2022, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 определение арбитражного суда от 14.12.2021 не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, что привело к срыву судебного заседания.

25.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» в виде:

- Обязания конкурсного управляющего ФИО2 в трехдневный срок оплатить текущую задолженность по Договору аренды №29 от 08.10.2020 в размере 45 000,00 руб. Оплату произвести путем перевода денежных средств по реквизитам ПАО Сбербанк арендодателя ФИО3 через сервис «Система быстрых платежей» на номер телефона +7-913-066-99- 38.

- Обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять в семидневный срок меры по замене стороны по Договору аренды №29 от 08.10.2020 с ФИО1 на ФИО2 (с учетом необходимости погашения задолженности по Договору аренды).

- Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя на счетах ФИО2 (ИНН <***>) в пределах 50 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять имущество должника. На дату обращения с настоящим заявлением заявление не рассмотрено. Для обеспечения сохранности имущества должника «Снеготоп», ФИО1 заключил Договор аренды контейнера №29 от 08.10.2020, по условиям которого ФИО1 принял во временное пользование контейнер №29, располагающийся на территории по адресу: <...>. Размер арендной платы составляет 5 000,00 руб. в месяц. ФИО1 за счет личных средств оплачивал аренду контейнера в период с октября по май 2021 года.

Ввиду отсутствия денежных средств с июня 2021 года оплата не производилась.

По состоянию на 24.02.2022 задолженность за оплату по Договору аренды составляет 45 000, 00 руб. (июнь 2021 г. – февраль 2022 г. по 5 000,00 руб. в месяц).

С даты обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд (16.09.2021) об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять имущество должника ООО «Снеготоп», ФИО2 не обращался к ФИО1 с предложениями об урегулировании данного вопроса путем переговоров. В настоящее время, поскольку титульной стороной Договора аренды является ФИО1, в его адрес поступают небезосновательные требования об оплате услуг контейнерной площадки. Также, в случае отказа от оплаты, высказываются угрозы о совершении противоправных действий в отношении имущества должника «Снеготоп» располагающихся в контейнере, а также о возможном физическом перемещении контейнера в иное место, отличное от договорного. ФИО1 не имеет денежных средств для оплаты услуг по хранению имущества, которое ему не принадлежит, а также юридической обязанности по хранению данного имущества.

С учетом уклонения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности о принятии имущества должника «Снеготоп», отсутствием у ФИО1 денежных средств на оплату услуг по хранению и обеспечению сохранности этого имущества, ФИО1 полагает возможным развитие событий, при которых хранимое имущество должника может быть утрачено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление ФИО1 обставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2022 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, что им и исполнено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на возможную вероятность причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Каких-либо иных обоснований принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий не приводит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем документальных доказательств возможного причинения вреда имущественным интересам кредиторов и заявителю, в материалы дела не представлено.

Заявитель в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, наступят негативные последствия, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Заявленные обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 в трехдневный срок оплатить текущую задолженность по Договору аренды №29 от 08.10.2020 в размере 45 000,00 руб. Оплату произвести путем перевода денежных средств по реквизитам ПАО Сбербанк арендодателя ФИО3 через сервис «Система быстрых платежей» на номер телефона +7-913-066-99- 38; обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять в семидневный срок меры по замене стороны по Договору аренды №29 от 08.10.2020 с ФИО1 на ФИО2 (с учетом необходимости погашения задолженности по Договору аренды), а также наложение ареста на денежные средства ФИО2, направлены на рассмотрение спора по существу, при наличии возражений конкурсного управляющего ФИО2 принимать спорное имущество, в виду непредставления ФИО1 документальных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно части 3 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд полагает, что требование об обязании конкурсного управляющего ФИО2 в трехдневный срок оплатить текущую задолженность по Договору аренды №29 от 08.10.2020 в размере 45 000,00 руб. Оплату произвести путем перевода денежных средств по реквизитам ПАО Сбербанк арендодателя ФИО3 через сервис «Система быстрых платежей» на номер телефона +7-913-066-99- 38; обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять в семидневный срок меры по замене стороны по Договору аренды №29 от 08.10.2020 с ФИО1 на ФИО2 (с учетом необходимости погашения задолженности по Договору аренды), не является обеспечительной мерой. Это самостоятельное действие, подлежащее рассмотрению вне рамок заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СДР» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова