Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Атэм» (630052, г.Новосибирск, Толмачевская шоссе, д. 27, склад 2, офис 10, ИНН 5404032053, ОГРН: 1165476084025),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - Матюшенковой Ирины Васильевны (лично, паспорт - онлайн); ответчика - Пановицы Игоря Викторовича (лично, паспорт), его представителей Кузяниной Натальи Юрьевны (доверенность от 18.04.2022, паспорт), Григорьева Геннадия Анатольевича (доверенность от 18.04.2022, паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атэм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

22.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении солидарно Пановицу Игоря Викторовича, Соцкову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Атэм» и взыскать солидарно 14 343 490 руб. 59 коп (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 02.06.2022).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации как номинальным директором Соцковой М.Ю. так и бывшим руководителем Пановицей И.В., невозможности формирования конкурсной массы, перечислением в адрес Пановицы И.В. в преддверии продажи доли в обществе Соцковой М.Ю. денежных средств в качестве заработной платы, платы за аренду помещений, пополнение лицевого счета, перечисление денежных средств Швецову Е.А., в результате совершения которых произошло уменьшение имущества должника и причинен существенный вред кредиторам должника, задолженность перед которыми образовалась ранее спорных перечислений.

В качестве правового основания указана норма статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в том числе по причине обжалования судебного акта, которым истребованы документация должника и иные ценности с бывшего руководителя Пановицы И.В.

В судебном заседании 06.07.2022 Пановицей И.В. заявлено о фальсификации отзыва, представленного в обособленный спор об истребовании документов Соцковой М.Ю. 02.12.2021, с представлением экспертного заключения, а также нотариально заверенных пояснений последней о том, что отзыв ранее ею не подписывался и в дело не направлялся.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил судебным актом от 13.07.2022 лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявления об исключении из числа доказательств отзыва от 02.12.2021 в дело не поступило.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, изучив представленные в обособленный спор об истребовании документов отзывы Соцковой М.Ю. от 02.12.2021 (поступил почтовым отправлением), от 20.01.2022 (поступил через картотеку арбитражных дел), от 25.01.2022 (направлен почтовым отправлением на бланке нотариуса), в которых содержится идентичная информация, путем сравнения и сопоставления данных документов, счел заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

При этом, паспортные данные, а также подпись Соцковой М.Ю. удостоверены врио нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. Вешняковой Ю.В., в связи с чем оснований не доверять представленному оригиналу отзыва, по содержанию идентичному ранее направленному в дело отзыву от 02.12.2021, у суда не имеется.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителей ответчика Пановицы об истребовании от операторов сотовой связи сведений относительно того, кому принадлежит номер телефона, который отражен в картотеке арбитражных дел при подаче отзыва от 20.01.2022 от Соцковой М.Ю. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также недоказанностью факта самостоятельного обращения к операторам связи и получения отказа.

Конкурсный управляющий поддержала требование в полном объеме.

Ответчик, его представители возражали, ссылаясь на отсутствие обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, возможностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу путем истребования сведения из налогового органа, обоснованности перечисления денежных средств со счета должника, подтверждение передачи документации от Пановицы в адрес Соцковой, что подтверждается письменными пояснениями последней от 28.06.2022 представленными в дело и заверенными нотариально.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 01.03.2016 учреждено ООО «Атэм» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., доля участника Швецова Е.А. составила 100%.

Решением №2 единственного учредителя от 14.07.2016 увеличен уставный капитал Общества до 10 010 000 руб. В последующем, решением от 24.05.2017 в состав участников ООО «Атэм» от Пановицы И.В. принят вклад в размере 3 000 руб., уставный капитал увеличен до 10 013 000 руб.

13.06.2017 Швецовым Е.А. подано заявление о выходе участника из состава ООО «Атэм». Решением единственного участника Общества от 14.06.2017 распределена доля Швецова Е.А. единственному участнику Общества Пановице И.В. (100% доли).

Решением №3 (л.д.88 т.2) прекращены полномочия директора Пановицы, новым директором назначена Соцкова. С 19.04.2018 единственным участником Общества является Соцкова.

После введении в отношении ООО «Атэм» конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. По юридическому адресу общества должник не располагается, имущество, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и бланки, относящиеся к должнику, не обнаружены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «Атэм» за 2017 год (последняя представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность должника), активы общества составляли на 31.12.2017 г. 52 427 тыс. руб.. из них: запасы на сумму 2272 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 49 325 тыс. руб.; денежные средства на сумму 203 тыс. руб.; прочие оборотные активы на сумму 627 тыс. руб.

ООО «Атэм» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в ответ на который поступили сведения о наличии по данным ЕГАИС по состоянию на 23.12.2020 28,3 дал (503 шт.) по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, д.21складской комплекс № 1, назначение: нежилое здание. Литер: И, этаж 1, номер по плану 3.

Должностным лицом Управления при проверке 11.12.2018 г. установленоотсутствие ООО «Атэм», а также отсутствие алкогольной продукции ООО «Атэм» в объеме 28,3 дал (503 шт)по адресу обособленного подразделения, указанного в лицензии.В рамках административного расследования несмотря на неоднократное истребование у должника документов об остатках продукции на 11.12.2018, а также пояснений о причинах расхождения остатков в ЕГАИС с фактическими остатками должником сведения предоставлены не были.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, 2 А45-35588/2019 оставленным без изменения постановлением от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у Соцковой М.Ю. истребованы документы должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии сомнений в действительности факта передачи документов должника Пановицей И.В. Соцковой М.Ю., учитывая заслуживающие внимание доводы о её номинальном статусе руководителя.

При новом рассмотрении определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у бывшего руководителя Пановицы И.В. истребованы печать, материальные ценности, оригиналы документов и информация в отношении должника согласно перечню. В остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из непоследовательности позиции Пановицы И.В., представившего при новом рассмотрении обособленного спора иной акт приёма-передачи документов от 06.05.2018 № 2, который был подписан формально, в целях создания видимости передачи документации в большем объёме и введения в заблуждение относительно лица, ответственного за обеспечение её передачи конкурсному управляющему.

Учитывая прекращение должником с февраля 2018 года хозяйственной деятельности, с мая 2018 года финансовых операций по расчётным счетам, невнесение изменений в карточку подписей в банке, неоформление электронно-цифровой подписи на имя Соцковой М.Ю., не установив её вовлечённость в процесс управления должником после вступления в должность, принимая во внимание сведения из системы СПАРК, из содержания которых следует, что Соцкова М.Ю. является «массовым» руководителем, а также учитывая наличие сведений о возбуждении в отношении Соцковой исполнительных производств в связи с наличием денежных требований кредиторов, что очевидно ставит под сомнение финансовую возможность приобретения доли в обществе с уставным капиталом более 10 млн. руб., суд пришел к выводу о наличии у неё статуса номинального руководителя.

Учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документации должника Соцковой М.Ю. и надлежащем исполнении Пановицей И.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, суд возложил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему на Пановицу И.В.

До настоящего времени документация, имущество должника не переданы.

Все возражения Пановицы И.В., заявленные в ходе судебного заседания сводятся к переоценке данных судебных актов. Продолжая настаивать на том, что все имущество и документация была передана Соцковой последний ссылается на пояснения от 28.06.2022 данные Соцковой и нотариально удостоверенные.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в дело представлены противоречивые позиции Соцковой М.Ю., в отсутствие у суда оснований не доверять двум отзывам, нотариально удостоверенным, суд критически относится к пояснениям последней. Несмотря на представление лишь отзывов, в отсутствие установленного судами факта реальной передачи документации и имущества, наличие очевидных и не опровергнутых самой Соцковой признаков номинального руководителя, оснований утверждать, что передача документации состоялась, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделок на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, возможности взыскания дебиторской задолженности, непередачей запасов в виде алкогольной продукции, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о возможности конкурсного управляющего выявить дебиторскую задолженность самостоятельно и предъявить требования судом отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Оснований для привлечения Соцковой М.Ю. по данному основанию, учитывая установленный судами факт не передачи документации в ее адрес, у суда не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылается на расходование денежных средств бывшим руководителем Пановицей И.В. на свои личные нужды за период с 30.11.2017 по 20.03.2018 на сумму 2 360 280 руб. с указанием назначения платежа –заработная плата, пополнение лицевого счета, в качестве платы за аренду помещения по договорам от 01.01.2016 и от 01.01.2017 на сумму 465 000 руб., в адрес бывшего участника Швецова Е.А. в размере 315 000 руб. (дивиденды за 2017 год) с указанием пополнение лицевого счета.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств, ответчиком в дело представлен трудовой договор от 03.03.2017 (л.д.53, т.3), договор займа от 10.01.2018 (заключенный между ответчиком Пановицей и должником, т.4 л.д. 13), по условиям которого должнику путем внесения денежных средств на счет предоставлен займ в размере 1 100 000 руб., договор аренды от 01.01.2017 (т.4 л.д.11), и от 01.04.2016 (т.4 л.д.8).

Вместе с тем, в период перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов:

ООО «Сордис» в размере 1 530 124 руб. 20 коп. -период образования задолженности май-июнь 2017 года, что подтверждено определением от 01.06.2020;

ООО «Сибирская водочная компания» в размере 3 837 033 руб. 01 коп. -период образования задолженности декабрь 2017 года, что подтверждено определением от 18.12.2019;

АО «Московский комбинат шампанских вин» в размере 3 367 294 руб. 54 коп. -период образования задолженности ноябрь –декабрь 2017 года, что подтверждено определением от 25.02.2020;

ООО «Алкогольная сибирская группа» в размере 224 940 руб. 07 коп. -период образования задолженности декабрь 2017 года, что подтверждено определением от 08.04.2020.

Указанное обстоятельство подтверждает неплатежеспособность должника на дату оспариваемых перечислений в силу правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сведения о необходимости и целесообразности заключения должником договоров аренды помещений в Томской области в дело не представлены, должник с момента регистрации осуществлял деятельность в г. Новосибирск. Исходя из документов, представленных в материалы дела, продажу алкогольной продукции должник осуществлял в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 27. Пользование указанным помещением осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Новосибирскснабсбыт».

В части предоставления должнику займа и его последующего возврата судом установлено, что из анализа выписок по расчетному счету, открытому в АО «Альфа Банк», следует, что 11.01.2018 на счет ООО «Атэм» поступили 1 100 000 руб., с назначением платежа «прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ОО "Томский"; 02_1100000.00; ООО «АТЭМ»».

Таким образом, из указанной информации не следует, что средства поступили по договору займа от 10.01.2018, а также что указанные средства поступили от физического лица Пановицы И.В. Сведений о последующем изменении основания платежа также не представлено.

Начисление заработной платы Пановице И.В. в соответствии с п. 5.1 трудового договора от 03.03.2017 года опровергается сведениями о доходах Пановицы И.В. (форма 2-НДФЛ), представленными должником в налоговый орган.

Перечисление дивидендов бывшему участнику общества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами является необоснованным, причиняющим вред кредиторам.

Суд полагает необходимым отметить, что поведение бывшего руководителя Пановицы И.В. с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности и наличия невзысканной дебиторской задолженности Пановица И.В. в короткий период времени осуществил платежи лишь в свою пользу и в пользу бывшего участника, при наличии неисполненных обязательств иных независимых кредиторов, а в последующем принял решение продать компанию, для чего был осуществлен поиск потенциальных лиц. Передавая компанию в руки добросовестного менеджера Пановица И.В., как добросовестный руководитель, должен был убедиться в имеющейся репутации Соцковой М.Ю., и потенциальной ее возможности вести бизнес после его выхода из состава. Однако, этого не сделал, и фактически передал компанию в управление номинального руководителя, которым не были приняты разумные меры по взысканию дебиторской задолженности, погашению кредиторской задолженности и по продолжению ведения бизнеса.

Вопреки возражениям Пановицы И.В., номинальный характер руководителя Соцковой М.Ю. установлен судом ранее в определении от 21.01.2022, поскольку последняя является «массовым» руководителем и участником различных обществ, зарегистрированных на территории различных субъектов РФ (г.Омск, г.Ставрополь, г.Смоленск), большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом, Соцкова М.Ю. на дату приобретения доли в Обществе проживала на территории Московской области, фактически к обязанностям директора и учредителя не приступала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пановицы И.В. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для привлечения Соцковой М.Ю. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку документация фактически не передавалась, вся кредиторская задолженность образовалась в период деятельности Пановицы И.В. в качестве руководителя и учредителя должника, Соцкова М.Ю. фактически не приступала к исполнению обязанностей директора, компания дальнейшую деятельность не осуществляла, а действия по продаже доли в обществе номинальному руководителю можно объяснить желанием избежать оплаты задолженности перед кредиторами, и уклониться от возможной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атэм».

Доводы Пановицы И.В. об отсутствии оснований для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника во внимание судом не принимаются, поскольку основание, предусмотренное ст.61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 939 694 руб. 54 коп., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 10 801 027 руб. 64 коп., зареестровых требований -2 602 768 руб. 41 коп..

Таким образом, с ответчика Пановицы И.В. в пользу должника ООО «Атэм» подлежат взысканию денежные средства в размере 14 343 490 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь Пановицу Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атэм».

Взыскать с Пановицы Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэм» 14 343 490 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова