Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В (в связи с взаимозаменяемостью на период отпуска судьи Уколова А.А.),рассмотрев в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление участника общества с ограниченной ответственностью ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску: ФИО1, г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2 ФИО2, Республика Казахстан, г. Астана,

третьи лица: 1) ФИО3, г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», оформленного решением единственного участника от 28.10.2016, несостоявшимся; признании отсутствующим за ФИО4 А,А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», оформленного решением единственного участника от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований участника общества ООО «СЭЛВИ» по иску ФИО1 (далее – истец или ФИО1), принятому к производству определением суда от 20.11.2017 по делу № А45-35656/2017, является требование о признании увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ» (далее – ответчик-1 или ООО «СЭЛВИ»), оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 несостоявшимся и признании отсутствующим за ФИО2 (далее – ответчик-2 или ФИО2) прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением п. 2.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО»).

08.12.2017 в суд от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения арест на долю ФИО2 в размере 75 % уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: <***>, г. Новосибирск, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение долей;

2. Запрета ФИО2 голосовать своей долей на общих собраниях «СЭЛВИ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также в сведения об ООО «СЭЛВИ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении участника общества ФИО2, размера и стоимости его доли;

4. Запрета общему собранию участников ООО «СЭЛВИ» принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа.

Требование истца обосновано тем, что оспариваемым решением по увеличению уставного капитала общества, которое истец просит признать несостоявшимся, 75 % доли из принадлежащих ФИО1 (истцу) перешло к ФИО2, т.е. доля истца снизилась на ¾ уставного капитала общества, в активах которого только стоимость нежилых помещений составляет 71 314 000 руб., общая стоимость основных средств – в сумме 116 483 000 руб., стоимость чистых активов – 191 576 000 руб.

При этом, сумма дополнительного вклада ФИО2 определена в сумме 30 000 руб., и которая, по утверждению истца в исковом заявлении, ФИО2 не вносилась.

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, из размещенных сведениях на сайте https:service.nalog. ru истцу стало известно, что ФИО2 без созыва собрания и уведомления об этом ФИО1 принято решение о смене директора и внесении каких-то изменений в Устав общества, требующих регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что само по себе свидетельствует об их существенности как требующих публичного опубликования, которое является свидетельством их достоверности в гражданском обороте.

Из содержания заявления ФИО1 следует, ФИО2, незаконно приобретший не только имущественные права, но и права на управление делами в ООО «СЭЛВИ» в объеме квалифицированного количества голосов, единолично принимает решения по полному устранению ФИО1 от управлении обществом, чем существенно нарушаются ее как имущественные, так и неимущественные права, восстановление которых без принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения требований истца станет невозможным.

Заявление ФИО1 обосновано ссылками на положения ст. 90, п. 2 ст. 91, ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), а также постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11).

Рассмотрев заявление по правилам главы 8 и ст. 225.6 (применительно к корпоративным спорам) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, на основании принятого решения единственного участника от 28.10.2016 (о принятие в состав участников нового участника - ФИО2), увеличен уставный капитал ООО «СЭЛВИ» на 30 000 руб. , что повлекло уменьшение доли ФИО1 с 100 % уставного капитала общества до 25 % и приобретение новым участником ФИО2 доли в размере 75 % уставного капитала общества.

Истец просит увеличение уставного капитала общества признать несостоявшимся, как совершенное с нарушением п. 2.2 ст. 19 Закона «Об ООО»).

Целью исковых требований в случае их удовлетворения является восстановление прав ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала общества против 25%, которыми стала обладать ФИО1 в результате проведенного с нарушением Закона «Об ООО» увеличения уставного капитала общества, и соответственно, признание отсутствующим прав ФИО2 на долю в ООО «СЭЛВИ».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд за их защитой,

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения требований истца (истцов), принятие срочных обеспечительных мер направлено на осуществление указанных целей.

Обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимаются при условиях:

- наличия одного или совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соответствия заявленных обеспечительных мер предусмотренным в ч.1 статьи 91 АПК РФ видам либо иных мер соответствующих целевой направленности иска (перечень предусмотренных в статье 91 видов обеспечительных мер не является исчерпывающим);

- соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ);

- взаимосвязи избранных заявителем мер с предметом спора (п.3 ч.2 ст. 92 АПК РФ;

- указания в заявлении причины необходимости их принятия (п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ) с приведением обоснования, которое оценивается судом по правилам ст. 65 АПК РФ применительно к разрешению конкретного вопроса о принятии обеспечительных мер.

В пунктах 9.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55) Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указывается на необходимость соблюдения положений главы 8 АПК РФ, в т.ч. о разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, которое суд полагает возможным применить к требованиям заявителя, указано на то, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует предупреждать случаи, когда в связи с отказом в принятии обеспечительных мер истец будет вынужден обращаться в суд с новым иском о признании недействительным того или иного решения, сделки, действия.

Из целевой направленности обеспечительных мер следует, что их принятие истец просит принять для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, а также для предупреждения причинения значительного ущерба обществу, что соответствует положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры признается судом соответствующей требованиям главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.к. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, призваны сохранить существующее положение в обществе на момент передачи спора в суд до разрешения судом корпоративного конфликта и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ООО «СЭЛВИ».

В случае отказа в наложения ареста на долю ФИО2 в размере 75 % уставного капитала (первая заявленная истцом обеспечительная мера) ФИО2 может ею распорядиться, и тогда оспаривание прав третьего лица как добросовестного приобретателя может вызвать затруднения или даже невозможность восстановления в правах на долю ФИО1 и повлечь возникновение новых судебных споров.

Отказ в обременении ФИО2 указанной спорной доли, как элемента ареста доли, может повлечь ухудшение положения общества в гражданском обороте, ограничить круг потенциальных контрагентов общества, и также повлечь возникновение новых судебных споров.

Отказ в запрете ФИО2 голосовать своей долей на общих собраниях (вторая обеспечительная мера) и отказ в запрете общему собранию участников ООО «СЭЛВИ» принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа (четвертая обеспечительная мера), для принятия которых, как правомерно указано в заявлении, в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37, регламентирующих вопросы внесения изменений в учредительные документы, и по избранию/ переизбранию директора – п. 1 ст. 11 Закона «Об ООО» - достаточно правообладания долей в размере 75 % уставного капитала общества, т.е. квалифицированным большинством голосов, которыми обладает ФИО2 в результате приема его в общество и увеличения уставного капитала общества.

Принятие им решений по указанным вопросам путем голосования его долей может также повлечь такие реальные негативные последствия для общества, когда волеизъявлением лица ФИО2), чей статус оспаривается в суде ФИО1, т.е. лицом, имевшим статус единственного участника общества в течение восьми лет (с 2009 года) могут быть приняты кардинальные изменения в Устав общества, а также такие решения, в результате которых волеизъявление общества в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 ГК РФ будет представлять лицо, выражающего волю этого нового участника общества, которое волеизъявлением общества до разрешения вопроса о законности приобретенного им статуса участника с долей в размере 75 % уставного капитала общества.

В последующем такие принятые ФИО2 решения при отсутствии запрета на их принятие также могут повлечь споры об оспаривании совершенных указанным лицом (новым исполнительным органом) сделок или иных юридически значимых действий.

Т.е. фактически все требуемые истцом меры направлены на сохранение в обществе положений и состояния в обществе (status quo).

На необходимость указанного состояния в обществе в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении и предотвращения таким образом ущерба для общества путем принятия обеспечительных мер указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55.

При этом, таких недопустимых последствий, как фактическая невозможность или затруднительность осуществления обществом своей деятельности о которых указано в ст. 225.6 АПК РФ, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде принятия решений, требующих внесения изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа, не влечет.

Регистрация налоговым органом в ЕГРЮЛ указанных изменений состава участников, размера уставного капитала, размеров принадлежащих каждому из участников определенного размера доли влечет признание за указанными фактами публичного характера, которые признаются достоверными, пока иное не будет установлено решением суда.

Поэтому суд учитывает также, что требуемая истцом обеспечительная мера (третья мера) направлена не только на защиту прав и интересов истца как участников общества, но и интересах неопределенного круга лиц, т.е. публичных интересов, т.к. предупреждает возможность приобретения прав на долю, находящуюся в судебном споре, и пользование этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и мера обеспечения в случае удовлетворения истца сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК), т.е. носят временный характер, ограниченный сроками рассмотрения дела. который заканчивается вступлением решения суда в законную силу.

Судом разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица (лиц) , по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

При этом не нарушается баланс частных и публичных интересов.

Учитывая квалификацию спора как корпоративного суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного жалобы на определения по указанной категории споров подаются в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90-93, ст. 225.6 , 225.9, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-35656/2017 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

1.Наложения ареста на долю ФИО2 в размере 75 % уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: <***>, г. Новосибирск, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение долей.

2. Запрета ФИО2 голосовать своей долей на общих собраниях «СЭЛВИ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО «СЭЛВИ», а также в сведения об ООО «СЭЛВИ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении участника общества ФИО2, размера и стоимости его доли.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова