Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-35658/2020
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2021 года
Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «СБЧ», г. Новосибирск, ИНН: 5406801258

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», р.п. Ордынское, ИНН: 5434116078

об обязании прекратить использовать промышленный образец по патенту № 113160, № 113161, полезную модель по патенту № 185338 и № 185118; о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, обязании опубликовать решение суда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баткова О.П., по доверенности от 29.01.2021, удостоверение адвоката № 1259 от 28.12.2007,

от ответчика (заявитель): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ООО «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник») прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по

[A1] патенту № 113160, промышленный образец по патенту № 113161, полезная модель по патенту № 185338, полезная модель по патенту № 185118; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

От ООО «Родник» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства от 03.11.2021.

В обоснование своего ходатайства ООО «Родник» ссылается на следующее.

[A2] Согласно доводам заявления, обстоятельствами, препятствующие исполнению должником (ООО «Родник») исполнительного документа в установленный срок являются тяжёлое имущественное положение, которое проявляется как в наличии задолженности перед контрагентами по договорам купли-продажи, поставки при совершении закупок необходимых в производственной деятельности материалов и прочее, так и в наличии задолженности покупателей (клиентов) по договорам купли-продажи товаров, а также наличие нескольких исполнительных производств, в том числе производств по возврату покупателем денежных средств и суммы задолженности (пени, неустойки) на сумму более 1 000 000 рублей, по которым ООО «Родник» выступает должником.

Наличие данных обстоятельств, по мнению заявителя, существенно затрудняет возможность исполнения решения суда и исполнительного документа в установленный срок.

Также заявитель ссылается на то, что им на решение арбитражного суда по данному делу была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.01.2022.

Должник считает, что необходимо дождаться принятия постановления Суда по интеллектуальным правам, которое может изменить или отменить решение арбитражного суда.

ООО «СБЧ» возражает против удовлетворения заявления ООО «Родник».

Рассмотрев заявление ООО «Родник», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

К основаниям необходимости приостановления исполнительного производства ответчик относит факт оспаривания судебных актов в кассационном порядке.

Данное заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения и заявление о приостановлении исполнительного производства является не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную

[A3] силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, что обязанность выплатить компенсацию за нарушение права истца у ответчика в данном случае возникла уже с момента подачи искового заявления, т.е. 19.12.2020, и была подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок

[A4] его исполнения.

Названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 23.06.2021 по настоящему делу, ООО «Родник» никак не подтверждает наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Так, имеется лишь ссылка на тяжелое имущественное положение ответчика, однако отсутствуют

[A5] документы, свидетельствующие о наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности; о движении денежных средств по расчетным счетам за период, предшествующий подаче заявления.

Само по себе отсутствие у должника в определенный период свободных денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта путем привлечения заемных средств, реализации принадлежащего ему имущества и т.д.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение ООО «Родник» улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме.

Относительно довода заявителя об оспаривании судебных актов в суде кассационной инстанции, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 283 АПК РФ содержит специальный правовой механизм позволяющий арбитражному суду кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Обязательными условиями приостановления исполнения, исходя из приведенной нормы, являются обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения либо обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Своим правом, предусмотренным ст. 283 АПК РФ, заявитель не воспользовался, гарантий соблюдения прав взыскателя не предоставил.

Довод ООО «Родник» о подаче им искового заявления к ООО «СБЧ» о признании права преждепользования в отношении спорных технических решений также не имеет отношения к заявленному ходатайству.

По данным картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО «Родник» в настоящее время к производству суда не принято, определением Арбитражного

[A6] суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу А45-32204/2021 оставлено без движения, недостатки заявителем не устранены.

Арбитражный суд также считает, что не подлежит удовлетворению заявление ООО «Родник» о приостановлении исполнительного производства № 172788/21/54003-ИП от 03.11.2021.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого

[A7] выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 187, 188, 324 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник» об отсрочке исполнения исполнительного документа, судебного акта и приостановлении исполнительного производства, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 8:30:40
Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна