Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 415, дело по заявлению ООО «Автодом» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1А, ИНН 5445104860, ОГРН 1025404720923) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, третье лицо - Скороспешев Денис Игоревич, при участии: от заявителя - Бахмутова В.А. (доверенность от 09.12.2020, паспорт), от Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области - Леонова Е.В. (доверенность от 15.03.2021, паспорт), третье лицо - Скороспешев Д.И. (паспорт, лично),

у с т а н о в и л:

Определением от 23.12.2020 заявление принято к рассмотрению.
Заявление мотивировано следующим.

[A1] сельсовета Ордынского района Новосибирской области была введена процедура наблюдение.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не были. Поэтому контролирующим должника лицом, Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, был причинен имущественный вред правам кредитору - ООО «Автодом», что является основанием для привлечения Администрации Красноярского сельсовета Ордынского Новосибирской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 1 376 513, 25 руб. в пользу ООО «Автодом».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), статья 10 Федеральное от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

[A2] В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявления ООО «Эскадо» подано в связи с задолженностью по договору от 01.09.2013, установленную Решением третейского суда «Сибирский арбитраж» от 04.02.2016 (взыскано с должника 2 079 964 руб. основного долга, 114 970 руб. пени за просрочку оплаты).

Согласно п.1.2. устава должника, утвержденного 08.09.2011, его учредителем является Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Согласно п.2. ст.26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен контроль за деятельностью унитарного предприятия со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника.

[A3] Из анализа финансово-хозяйственного состояния должника следуют отрицательные показатели в период 2013-2016 гг., что противоречит постановлениям Правительства Новосибирской области о мероприятиях по подготовке объектов энергетики, коммунального комплекса, жилищного фонда и социально-культурной сферы в Новосибирской области: в отопительный сезон органы местного самоуправления должны организовать работу по предупреждению банкротств организаций коммунального комплекса, представлять в министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области отчетную информацию. Эти обязанности ответчиком не исполнялись. Для ответчика была очевидна неплатежеспособность должника, однако меры по восстановлению платежеспособности или о признании должника банкротом не предпринимались.

В отзыве от 16.03.2021 в электронном виде ответчик указывает, что к спорным правоотношениям в части норм материального права применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. ООО «Автодом» в качестве доказательств наличия оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Ордынского района Новосибирской области указывает анализ финансового состояния должника. Данный документ был представлен временным управляющим должника на рассмотрение участникам первого собрания кредиторов «09» января 2018 года.

При данных обстоятельствах, о наличии обстоятельств, явившихся для заявителя основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Автодом» должен был узнать с момента ознакомления с материалами первого собрания кредиторов, но в любом случае в разумный срок после 15.03.2018 г., когда требование Истца было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Заявление ООО «Автодом» о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд более чем через год с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.01.2018 г.), поэтому заявитель пропустил срок, установленный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10

[A4] Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В силу п. 6 ст.113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, однако материалы дела таких доказательств не содержат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона действующей на дату вменяемого деликта) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,

[A5] возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Однако Ответчик не являлся руководителем Должника, а являлся его участником с долей в уставном капитале общества в размере 100%, следовательно не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также не усматриваются основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, поскольку она не истребовалась в основном деле о банкротстве и в настоящем заявлении нет доказательств того, что данная документация находится у ответчика.

В письменных пояснениях к судебному заседанию 26.04.2021 заявитель указывает следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника (собственника имущества должника - унитарного предприятия) в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность в таком случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 61.14. Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было

[A6] узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Объективные признаки неплатежеспособности МУП ЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возникли 31.12.2016.

Контролирующие должника лица должны были прекратить хозяйственную деятельность должника и обратиться с заявлением о банкротстве после получения бухгалтерской отчетности за 2016 год.

По договорам безвозмездного пользования от 29.10.2016, 09.01.2017 Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области передала МПЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области имущество, состоящее из 72 позиций, балансовой стоимостью более 17 000 000 руб., из которых более 50% указанного имущества имело 100 % износ, что также имеет значение - имущество с таким большим износом требует дополнительных расходов на поддержание его в рабочем состоянии.

Согласно отчета арбитражного управляющего, балансовая стоимость имущества в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 составила 1 286 588,35 рублей.

Очевидно, что имущество было изъято у должника собственником имущества — Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района, тем самым были нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Требование к контролирующим должника лицам предъявлено и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованное тем, что собственник имущества должника, наделил его имуществом, износ которого на дату предоставления составил существенные значения, и на его содержание предприятие несло затраты за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных ресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

Документально подтвержденных данных о том, что ответчик предоставлял указанную информацию в контролирующие органы с целью предоставления

[A7] субсидий и соответственно с помощью субсидии МУП погашал образовавшуюся задолженность перед поставщиками, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом между вновь созданным предприятием и должником имелись гражданско-правовые отношения: между Красноярским МП ЖКХ (продавец) и МУП «ЕУК ЖКХ» (покупатель) заключен договор от 29.09.2017 № 2 купли-продажи товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принял обязательство оплатить товар, наименование и количество которого определены в спецификации (уголь в количестве 89,070 тн) - дело № А45-40730/2018; договор аренды недвижимого имущества от 13.02.2018 - дело № А45-41047/2018. В связи с этим имеются основания утверждать, что имущество, изъятое из ведения должника, было передано вновь созданному предприятию, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность МУП «ЕУК ЖКХ», согласно которой основные средства с 229 т.р. в 2015г. увеличились до 18 770 т.р. в 2016г.

В отзыве в электронном виде от 24.05.2021 ответчик указывает следующее.

Т.к. обязательство по подаче заявления на основании пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом № 266-ФЗ, возникло у иного (помимо руководителя) контролирующего должника лица только с момента введения указанного законодательного акта в действие, следовательно, учредители должника, а также их контролирующие лица в данном споре не являются субъектами ответственности данного вида. Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о

[A8] банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лица, по мнению конкурсного кредитора, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не указано даже на наличие задолженности перед конкретными кредиторами, который в указанный заявителем период не погашались по причине недостаточности денежных средств.

Основная сфера деятельности должника не предполагает наделение организации существенными активами, относящимися к основным средствам либо запасам, основной актив организаций, занимающихся данным видом деятельности – это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги. При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Довод кредитора об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации в 2016 году является несостоятельным. Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду именно недостаточности денежных средств.

Законом о банкротстве в предыдущих редакциях возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением или одобрением сделок должника предусмотрена не была.

Истец указывает, что им не пропущен трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве. При этом указывает, что трехгодичный срок начинается с даты завершения конкурсного производства. Однако, в соответствии с указанной нормой Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого

[A9] заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В итоговом отзыве ответчика от 17.07.2021 указывается следующее. Истцом в последнем судебном заседании от 15.07.2021 г. был приведен новый довод относительно передачи имущества Должника в безвозмездное пользование Единой управляющей компании ссылаясь на Договор безвозмездного пользования от 29.10.2016 г. между Ответчиком - Администрацией красноярского сельсовета Ордынского района и Должником – МПЖКХ Красноярское: Ответчик передал в безвозмездное пользование Должнику имущество, перечисленное в Приложении № 1, на срок с 29.10.2016 г. по 28.10.2017. Однако переданное Ответчиком имущество никогда не принадлежало Должнику и было передано в связи с возбуждением дела о банкротстве другому лицу ввиду необходимости нормального функционирования сферы ЖКХ. Согласно Бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016 г. стоимости основных средств составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. - два трактора (К700А и ЮМЗ 6КЛ), которые были реализованы на торгах конкурсным управляющим.

Следует принимать во внимание, что основная сфера деятельности должника не предполагает наделение организации существенными активами, относящимися к основным средствам либо запасам. Основной актив организаций, занимающихся данным видом деятельности – это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги. Такая дебиторская задолженность в размере 1 191 588,35 руб., существовавшая на момент введения

[A10] конкурсного производства, также была реализована на торгах конкурсным управляющим.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния…»). Согласно указанной методике коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов. При этом при проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки. С учетом изложенного довод кредитора об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации в 2016 году является несостоятельным. Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду именно недостаточности денежных средств. При этом, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П).

В письменных пояснениях заявителя от 19.07.2021 указывается следующее.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований

[A11] кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Объективное банкротство предприятия уже имело место на дату возбуждения дела о банкротстве; прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество и его изъятие из хозяйственной деятельности, осуществляемой предприятием повлекло существенное ухудшение финансового положения должника.

Администрация не инициировала процесс заключения концессионных соглашений, в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 30.12.2014г. № 23 «Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунапьного хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Новосибирской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (МПЖКХ указано в п. 109 графика).

[A12] снабжения населения топливом в границах Красноярского сельсовета в муниципальную собственность Ордынского района Новосибирской области.

В приказе министерства ЖКХ НСО от 30.12.2014г. № 23 указано имущество МПЖКХ, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а в 2016 году администрация передает имущество МПЖКХ, стоимостью более 15 000 000 руб., уже по договору безвозмездного пользования от 29.10.2016 г.

Исходя из финансового анализа МПЖКХ Красноярского сельсовета Ордынского района за весь анализируемый период (2013-2016гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

У администрации, как учредителя должника, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве третьего лица Скороспешева Д.И. от 19.07.2021 указывается, что к образованию МУП Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 5434137695) Ответчик отношения не имеет.

Единственным участником данного предприятия с момента его образования 20.05.2015 г. является Администрация Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434117057), а не Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а руководителем является Желнова О.И.

Ответчиком разрабатывался план мероприятий по финансовому оздоровлению Должника с привлечением специалиста по финансовому аудиту предприятий и утверждением рабочей группы, в которую входили директор МПЖКХ, инженер- теплотехник, специалист по работе с абонентами, и который не был исполнен в

[A13] связи с обращением кредитора ООО «Эскадо» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве Должника. Договор оказания услуг аудита был заключен с Оглоблиным Виктором Валериевичем 01.04.2016 г. и мероприятия были запланированы до конца 2016 г., о чем свидетельствует копия Договора и План мероприятий.

Действий, совершенных Должником и Ответчиком, приведших Должника к убыточности, а также попадающих под действие ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве (кроме 3 сделок, заявления по которым не были удовлетворены судом) не выявлено ни конкурсный управляющим, ни кредиторами.

Относительно доводов Истца о неподаче Ответчиком заявления о банкротстве Должника. П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако Ответчик не являлся руководителем Должника, а являлся его участником с долей в уставном капитале общества в размере 100%, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также не усматриваются основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, так как в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий принял всю документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

[A14] Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных

[A15] прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, а также на дату действия, в результате которого из владения должника выбыло имущество, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве в отношении лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

[A16] контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Поэтому суд считает, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период 2015-2016 г.г., не предусматривал обязанность учредителя должника на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Никто не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязанности, которая у него на тот момент отсутствовала.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, у учредителя имелась обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако истец не просит привлечь Администрацию Красноярского сельсовета

[A17] Ордынского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности за неисполнение названной обязанности. При этом суд считает недоказанным истцом наличие оснований для привлечения ответчика к судсидиарной ответственности, учитывая специфику деятельности должника. Как указывает сам заявитель, показатели финансового состояния должника за период 2013-2016 г.г. были отрицательными. Следовательно, определение объективного состояния банкротства должника необходимо связывать не с отрицательными показателями финансово-хозяйственной деятельности, а с предъявлением требования, которое не могло быть исполнено должником, что и привело его к банкротству.

Также суд отмечает, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период 2015-2016 г.г., не предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию совершения сделок, которые привели к банкротству должника.

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Судом отклоняется довод заявителя о намеренном выводе имущества должника, в связи с которым наступила неплатежеспособность должника на основании изъятия имущества, ранее переданного ответчиком в хозяйственное ведение, и предоставление этого имущества в безвозмездное пользование должника по договору от 29.10.2016. Как указывает сам заявитель, более половины имущества, находившегося в пользовании должника, имело процент износа до 100% (стр.6 заявления). В такой ситуации перевод данного имущества из ограниченного вещного права и наделение должника в отношении данного имущества обязательственными правами, по мнению суда, не мог привести к существенному нарушению прав кредиторов.

Также судом критически оценивается довод заявителя о вменяемой им в вину ответчику передаче имущества, ранее предоставленного должнику, в пользование МУП Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», учредителем которой являлась Администрация Ордынского района Новосибирской области, а не ответчик.

[A18] Следует принимать во внимание, что основная сфера деятельности должника (предоставление услуг в сфере ЖКХ) не предполагает наделение организации существенными активами, относящимися к основным средствам либо запасам, основной актив организаций, занимающихся данным видом деятельности – это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги. При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовременной уплаты эти лицом налога». Согласно указанной методике коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов. При этом при проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки.

С учетом изложенного довод кредитора об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации в 2014 году судом отклоняется. Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

[A19] Также судом учитываются доводы третьего лица и ответчика о специфике деятельности должника, основным активом которого являлась задолженность населения за предоставленные услуги ЖКХ, которая была реализована в деле о банкротстве; возможность безубыточного функционирования должника была минимально возможной в связи с ограничением тарифов на поставляемые населению услуги в сфере ЖКХ и существенными размерами задолженности населения за полученные услуги.

Неисполнение обязанностей по предоставлению информации о финансовом состоянии должника ответчиком в Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области не является обстоятельством, определяющим признаки банкротства и подлежащим оценке при рассмотрении данного заявления.

В отношении довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд отмечает следующее. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лёт со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении субъективного годичного исковой давности к требованию заявителя, ссылаясь на то, что ООО «Автодом» знало о финансовом состоянии должника как минимум с 09.01.2018, когда соответствующий анализ был представлен временным управляющим должника участникам первого собрания кредиторов, либо с 15.03.2018, когда требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

[A20] Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба

подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.М. Кальяк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 29.07.2020 6:54:13

Кому выдана Кальяк Андрей Михайлович