Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 52948А,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность № 22 от 22.04.2022, служебное удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

[A1] Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от 11.11.2021 № 52948А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 11.11.2021 № 52948А. Суд, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каскад».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу № А45-36022/2021 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, считает их обоснованными документально подтвержденными.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, считает сумму предъявленную к взысканию чрезмерной.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, суд находит заявление заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

[A2] осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

[A3] Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» в целях судебной защиты своих нарушенных прав заключило с ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 15.12.2021г. № 1 к договору на юридическое обслуживание от 15.12.2021г. № 43 согласно которого ИП ФИО1 обязался подготовить и подать в арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконными решений МИФНС № 16 по Новосибирской области от 11.11.2021г. № 52948А и УФНС по Новосибирской области от 13.12.2021г. № 701-р и представлять интересы ООО «Каскад» в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области и в случае необходимости в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ООО «Каскад» о признании незаконными решений МИФНС № 16 по Новосибирской области от 11.11.2021г. № 52948А и УФНС по Новосибирской области от 13.12.2021г. № 701-р, а ООО «Каскад» обязалось оплатить услуги ИП ФИО1

Свои обязательства ООО «Каскад» и ИП ФИО1 выполнили, стоимость услуг ИП ФИО1 определена сторонами в размере 30 000 рублей на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенным решением Совета от 26.07.2016г. (протокол № 7) и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2022г., исходя из фактического объема оказанных услуг.

ИП ФИО1. подготовлены и поданы в арбитражный суд следующие процессуальные документы:

[A4] - заявление о признании незаконными решений МИФНС № 16 по НСО от 11.11.2021г. № 52948А и УФНС по Новосибирской области от 13.12.2021г. № 701-р (дело № А45-36022/2021);

- отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 16 по НСО на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022г. по делу № А4536022/2021.

ИП ФИО1 представлял интересы заявителя в арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-36022/2021 и принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции21.02.2022 и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.05.2022г.

Общая стоимость услуг ИП ФИО1, оказанных ООО «Каскад», составляет 30 000 рублей.

ООО «Каскад» закрыло расчетный счет в банке, что подтверждается справкой МИФНС № 24 по Новосибирской области от 20.05.2022., поскольку находится в процессе ликвидации, которую планировало завершить до 30.11.2021.

В связи с изложенным оплата стоимости услуг ИП ФИО1 произведена ООО «Каскад» в лице ликвидатора ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ИП ФИО1 от 31.05.2022.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его

[A5] выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя обосновывается объемом оказанной юридической помощи и предметом спора (объемом защищаемых прав).

При заключении Соглашения и определения стоимости оказываемой юридической помощи стороны соглашения исходили из положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, что соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) - не менее 1 000 рублей; б) составление правовых документов - не менее 5 000 рублей; в) составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей; ж) составление проектов уставов, договоров и других сложных правовых документов - не менее 15 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложность спора, количество заседаний, продолжительность судебных заседаний, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем в указанных заседаниях исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, связь произведенных расходов с рассмотрением дела, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000

[A6] рублей, учитывая ,что представителем составлены исковое заявление в суд отзыва на апелляционную жалобу обеспечено представительство 21.02.2022 в 1 судебном заседании суда первой инстанции и участие в 1 судебном заседании 19.05.2022 суда апелляционной инстанции..

В рассматриваемом случае, понесенные ООО «Каскад» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за ведение дела являются соотносимыми с объемом защищаемого права, оправданными, справедливыми и разумными.

Доводы заинтересованного лица о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, явной чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, объема трудозатрат, количества заседаний, по мнению суда, не усматривается. Не имеется оснований для уменьшения вознаграждения за конкретные действия исполнителя.

Установленные договором об оказании юридических услуг расценки, не превышают расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Ссылка инспекции на расценки аналогичных услуг от иных лиц, оказывающих юридические услуги отклоняются, поскольку не подтверждают того, что указанные инспекцией юридические лица действительно проделали бы работу в таком объеме за указанное ими вознаграждение.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканную сумму чрезмерной.

Тот факт, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является прерогативой сторон договора.

Доводы инспекции о том, что представитель общества не является адвокатом, отклоняется судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не

[A7] свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Новосибирской области, суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно Методическим рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные

[A8] решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 рублей.

Доказательства того, что рекомендованный в Методических рекомендациях о размерах оплаты, размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Новосибирской области размер оплаты юридических услуг представителей, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Таким образом, инспекцией не подтверждена неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; сложность дела; категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 30 000 рублей является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

[A9] В связи с изложенным, оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:22:52

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна