Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

ответчика – ФИО1 (лично), ФИО4 по устному ходатайству ответчика,

при участии эксперта ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о разделе земельного участка,

выделе в натуре доли земельного участка и передаче выделенной доли земельного участка в его собственность.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 по делу была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельно- кадастровое бюро» ФИО5.

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО1 с ходатайством об отводе эксперта ФИО5, мотивированным наличием сомнение в беспристрастности эксперта при осуществлении им действий при проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отводе эксперта ФИО5, выслушав объяснения представителей сторон и эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

ИП ФИО1 в обоснование ходатайства об отводе эксперта приводит доводы о том, что эксперт ФИО5 не уведомил ее своевременно о дате и времени проведения натурных исследований, назначил дату проведения натурных исследований только после возвращения ФИО2 из заграничной поездки, на осмотр земельного участка приехал в сопровождении представителя ФИО2 – ФИО6 и в его автомобиле, при проведении осмотра дружески общался с ФИО2 и его представителем ФИО6, пил чай в офисе ФИО2

Указанные действия, по мнению ИП ФИО1, вызывают сомнения в беспристрастности эксперта ФИО5 при проведении им судебной экспертизы.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство об отводе эксперта.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все его действия при осмотре земельного участка и общении с участниками спора были связаны с осуществлением профессиональной экспертной деятельности.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить ходатайство ИП ФИО1 об отводе эксперта без удовлетворения.

Судом произведен осмотр видеозаписи процесса осмотра с участием эксперта Носакова И.В. и представителей сторон.

Исследование и анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи не позволяет усомниться в беспристрастности эксперта ФИО5 при проведении судебной экспертизы.

Доводы ИП ФИО1 о небеспристрастности эксперта носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

Все действия эксперта ФИО5 были совершены в присутствии ИП ФИО1, извещенной экспертом и дате и времени проведения осмотра.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности эксперта.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровое бюро» ФИО5 отказать.

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 5:42:41

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна