Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

поручитель: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.03.2021 №21032900681001 в размере 1 755 698 рублей 22 копеек, из них 1 644 802 рублей 61 копеек (сумма основного долга), 110 895 рублей 61 копеек проценты с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет иска марки экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, без модели, заводской номер машины (рамы) HMK 102STK35A80482

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ", поручитель: ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.03.2021 №21032900681001 в размере 1 755 698 рублей 22 копеек, из них 1 644 802 рублей 61 копеек (сумма основного долга), 110 895 рублей 61 копеек проценты с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет иска марки экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, без модели, заводской номер машины (рамы) HMK 102STK35A80482.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит принять меры по обеспечению в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, без модели, заводской номер машины (рамы) HMK 102STK35A80482.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В договоре микрозайма от 29.03.2021 №21032900681001 стороны утвердили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Пресненском районном суде города Москвы, если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде города Москвы, если в споре не участвуют физические лица (пункт 3.8 договора).

Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность об изменении договорной подсудности, истец не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд установил, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 27 декабря 2021 года посредством информационной системы МойАрбитр.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №18587 от 21.12.2021 года в сумме 36557 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Чернова