Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2, в рамках дела № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630060, <...>). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий принял представители: временный управляющий - ФИО1 (паспорт), от должника – ФИО3, доверенность от 01.02.2021 (паспорт); иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

определением суда от 12.03.2021 заявление ООО «Еврологистик» признано обоснованным, введена в отношении должника - ООО «Маннол-Сибирь» процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.07.2021.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 №48(7010) (объявление № 77010299595 стр. 154).

13.04.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 13.04.2021) в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника ООО «Маннол-Сибирь» - ФИО2 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, согласно перечню, указанному в заявлении и определении суда от 15.04.2021. В случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку с ФИО2 в пользу ООО «МАННОЛ-СИБИРЬ» в следующем размере: в первую неделю 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле: каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза.

24.05.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило от временного управляющего заявление (вх. 127973) об уточнении исковых требований, которые судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 от временного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения (вх. 143311) по ходатайству, в соответствии с которым последний просит истребовать у руководителя должника «МАННОЛ-СИБИРЬ» ФИО2 и обязать передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии документов и информацию в отношении должника согласно перечню, указанному в заявлении и определении суда от 08.06.2021.

От должника через систему «Мой Арбитр» в рамках рассмотрения данного заявления 06.05.2021 (вх. 113942) поступило уведомление о полном исполнении обязательств по предоставлению документации, 08.06.2021 (вх. 144910) письменные пояснения на уточнения об истребовании документации, 23.06.2021 (вх.160290) ходатайство о приобщении доказательств, с учетом перечисленных документов должник ссылается на исполнение его руководителем обязанности по передаче всей имеющейся у него документации в отношении должника временному управляющему. Иными документами, кроме переданных временному управляющему, руководитель не располагает, они фактически не составлялись (отсутствуют).

23.06.2021 (вх. 159777 зарегистрировано судом 24.06.2021) от временного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения, в которых он просит истребовать у руководителя должника ООО «Маннол-Сибирь» ФИО2 и обязать передать временному управляющему ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: 2) сведения об аффилированных лицах должника; 8) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 29.12.2017 по настоящее время; 11) документы первичного бухгалтерского учета; 18) подтверждающие первичные бухгалтерские документы возникновения и погашения дебиторской и кредиторской задолженности; 29) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 29.12.2017 по настоящее время; 30) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку с ФИО2 в пользу ООО «МАННОЛ-СИБИРЬ» в следующем размере: в первую неделю 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле: каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза.

В судебном заседании временный управляющий просит суд принять уточнения требований (вх. 159777), позицию, изможденную в данных уточнениях поддерживает.

Представитель должника пояснил, что руководителем переданы все документы, которые у него имелись в отношении должника.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все поступившие письменные пояснения, уведомления и документы, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз.4 п.1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

11.03.2021 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «Маннол-Сибирь» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

29.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 23.06.2021 на электронную почту ФИО1 поступила часть запрашиваемых документов.

До настоящего времени весь пакет запрашиваемых временным управляющим документов не передан.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 70 Закона о банкротстве и п.п. 2, 3 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, следует, что в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Бездействие руководителя должника ООО «Маннол-Сибирь» по предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника не позволяет временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по преставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Именно ФИО2, как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, имущества должника, не переданной временному управляющему, причинах ее утраты, невозможности восстановления.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств их утраты, продажи, утилизация и иное.

Истребованные судом документы в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

В отношении истребования сведений об аффилированных лицах должника (нумерация согласно ходатайству 2), временному управляющему передана справка на 24.02.2021, где указано о том, что аффилированным лицом является ФИО4

Однако, как следует из общедоступным данных с сайта www.list-org.com (https://www.listorg.com/company/7960888/graph) аффилированными к должнику лицами также являются ФИО5, ФИО2, ФИО4, которые в свою очередь являются участниками/руководителями иных юридических лиц, в частности ООО «Автомеханика-Сибирь» (ИНН <***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК» (ИНН: <***>), ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: <***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: <***>), ООО «ГАРО СЕРВИС» (ИИН: 4205152033). В отношении данных лиц ФИО2 сведений не представлено, как и доказательств обратному.

По требованию приказы и распоряжения руководителя должника за период с 29.12.2017 по настоящее время (нумерация согласно ходатайству 8) переданы временному управляющему: копия приказа №1 от 13.08.2014, копии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора – 28 л., копии приказов об утверждении учетной и налоговой политики ООО «Маннол Сибирь» и справка об отсутствии иных приказов и распоряжений, кроме тех, что отправлены ранее.

Никаких иных распорядительных документов по основной деятельности ООО «Маннол-Сибирь» (по организации работы фирмы, финансированию, планированию, отчетности, снабжению, реализации продукции и другим производственным вопросам) не предоставлено.

По требованию документы первичного бухгалтерского учета за период с 29.12.2017г. по настоящее время (нумерация согласно ходатайству 11), временному управляющему переданы: УПД №21233 – 9 л.; УПД № 21373 Товарно-транспортная накладная КЕМ 1312/2018 – 1 л., транспортная накладная от 13.12.2018 – 2 л.; дополнительное соглашение к договору поставки №35 с ООО «Еврологистик» от 19.05.2017 и договор транспортной экспедиции №ТЭ 59/18 – 4 л.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К документам первичного бухгалтерского учета относятся договоры, товарные накладные, акты приема передачи.

Копий иных гражданско-правовых договоров или сведений о них, товарных накладных, иных документов первичного учета представлено не было.

Однако, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Маннол-Сибирь», полученных временным управляющим от банков, 10.01.2018, 30.01.2018 на счет должника поступили платежи по назначению: «предоплата по счету № 2210 от 22.12.2017» в размере 5 000 руб., «предоплата по счету № 302 от 12.01.2018» в размере 6 000 руб. от ООО «Автомеханика» (ИНН: <***>). Документов первичного учета по данным операциям не представлено.

По требованию список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (нумерация согласно ходатайству 18) временному управляющему переданы: база программы 1С и список дебиторов – 1 л.

При этом, документы, подтверждающие задолженность по каждому дебитору, не представлены. База программы 1С не содержит соответствующей документации в ней отражены только исходные данные.

29.03.2021 на электронную почту ФИО1 поступили документы: счета-фактуры. УПД №3254 от 20.02.2018 и платежное поручение №41 от 31.01.2018 в этих письмах отсутствуют.

По требованию гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 29.12.2017 по настоящее время (нумерация согласно ходатайству 29) временному управляющему переданы: справка об отсутствии – 1 л. и договор транспортной экспедиции, договор поручения.

Согласно сведениям, содержащимся в книгах покупок и продаж ООО «Маннол-Сибирь» производило продажи в период с 2017 по 2020 гг.. Однако, никаких документов, подтверждающих основание указанных покупок и продаж не представлено.

По требованию сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; (нумерация согласно ходатайству 30) временному управляющему переданы: справка об отсутствии – 1 л.

Согласно справке о наличии кредиторов ООО «Маннол-Сибирь» ФИО6 единственным кредитором должника является ООО «Еврологистик».

Однако, в данной справке ФИО2 указывает, что ООО «Маннол-Сибирь» не имеет сведений о неисполненных обязательствах. Кроме того, согласно сведениям из книг покупок и продаж ООО «Маннол-Сибирь» осуществляло покупки и продажи, при этом руководителем не представлены документы и сведения, подтверждающие исполнение или неисполнение по договорам купли-продажи.

По убеждению суда, руководителем должника надлежащих и допустимых доказательств передачи временному управляющему истребуемых документов по п.п. 2,8,11,18,29,30, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни на дату обращения временного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, ни на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО2 не исполнил в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Довод об отсутствии у ФИО2 части истребованных судом документов подлежит отклонению как недоказанный.

У руководителя должника в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве есть обязанность предоставить информацию об экономической деятельности должника за три года до введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд считает заявление временного управляющего об истребовании документации в отношении ООО «Маннол-Сибирь» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в пользу ООО «МАННОЛ-СИБИРЬ» в следующем размере: в первую неделю 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле: каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза, суд пришел к выводу об её снижении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Поскольку на момент рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем всего пакета документов, суд требование о взыскании судебной неустойки считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о соразмерности взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» и взыскании с него неустойки удовлетворить в части.

Истребовать у руководителя должника ООО «Маннол-Сибирь» ФИО2 и обязать передать временному управляющему ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

2) сведения об аффилированных лицах должника;

8) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 29.12.2017 по настоящее время;

11) документы первичного бухгалтерского учета;

18) подтверждающие первичные бухгалтерские документы возникновения и погашения дебиторской и кредиторской задолженности;

29) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 29.12.2017 по настоящее время;

30) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маннол-Сибирь» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение определения об истребовании документов за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

ФИО2 исполнить определение суда, копию ответа на определение об истребовании документов представить в Арбитражный суд Новосибирской области (для судьи Перминовой О.К., № дела А45-36340/2020).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), не позднее чем через десять дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова